Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18217/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-17083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу N А65-17083/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой", г. Казань (ОГРН 1131690030560, ИНН 1655268924)

к Федеральной службе судебных приставов по России, г. Москва (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании ущерба в размере 1 210 000 рублей

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирова Фидаиля Нурахметовича, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов N 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Хатыповой Лейли Миннисламовны, Сеитова К.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральной службе судебных приставов по России, г. Москва (далее - ответчик) с заявлением о взыскании ущерба в размере 1 210 000 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ Хатыпова Л.М., Шакиров Ф.Н., судебный пристав ОСП N 1 по Нижнекамскому району Сеитов К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу N А65-17083/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу N А65-17083/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств реального характера причиненных истцу убытков и их взаимосвязи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району; об утрате возможности взыскания по исполнительному листу.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указав, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Ответчик и третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 28 сентября 2018 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, договор N 2/02-2016 от 19.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Камтехстрой", г. Казань, и Шакировым Фидаилем Нурахметовичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной: обязать Шакирова Фидаиля Нурахметовича (далее также - Должник) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Камтехстрой" (г. Казань, ОГРН 1131690030560, ИНН 1655268924) транспортное средство марки КС-55713-1, на шасси КамАЗ 53215-15, VIN X8955713170AL1303, 2007 года выпуска.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-11987/2017 ООО "КамТехСтрой" в лице арбитражного управляющего выдан исполнительный лист Серия ФС N 023415242 от 12.10.2018 г. об обязании Шакирова Фидаиля Нурахметовича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Камтехстрой" (г. Казань, ОГРН 1131690030560, ИНН 1655268924) транспортное средство марки КС-55713-1, на шасси КамАЗ 53215-15, VIN X8955713170AL1303, 2007 года выпуска (далее по тексту - исполнительный лист).

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлены по почте 15.11.2018 в ОСП N 1 по Нижнекамскому району РТ, письмо получено 19.11.2018. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда РТ от А65-7560/2020, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Хатыповой Л.М. в рамках исполнительного производства 149709/18/16041-ИП от 23.11.2018, выразившееся в непринятии мер по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки КС-55713-1, на шасси КамАЗ 53215- 15, VIN X8955713170AL1303, 2001 года выпуска признано незаконным.

Поскольку автотранспортное средство беспрепятственно перерегистрировано на иное лицо, заявитель полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли убытки взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

По смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и с учетом правовой позиции, высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2019 года N 5-КГ18-294 при рассмотрении дел с заявленным предметом иска надлежало установить: 1) наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, 2) была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу, что реальный характер причиненных истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району не подтверждается материалами дела, исходя из того, что признание бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда Республики Татарстан само по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения Российской Федерации к имущественной ответственности и возмещения вреда государством.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что возможность взыскания не утрачена, исполнительное производство продолжается.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Конкурсный управляющий ООО "КамТехСтрой" установил, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения должника, следовательно возможно изменение способа исполнения судебного акта, при невозможности исполнения обязательства в натуре следует взыскать денежные средства.

В материалах дела не усматривается доказательств отсутствия у Шакирова Ф.Н. денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно вывод обжалуемого решения о недоказанности невозможности взыскания задолженности нельзя признать необоснованным, доводы апелляционной жалобы, утверждающие иное, не доказаны материалами дела.

Из материалов дела следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство продолжается, иск об истребовании у нового собственника автотранспортного средства не заявлялся, вопрос о его добросовестности не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания), требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между признанными незаконными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортного средства и убытками истца в заявленном размере.

Утверждение апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованным имеющимися в деле доказательствами и соответствующим нормам закона. Невозможность исполнения решения суда, обязывающего Шакирова Ф.Н. вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Камтехстрой" транспортное средство, при установленных по делу обстоятельствах не доказывает причинение истцу убытков.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу N А65-17083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский