Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-2719/20 по делу N А84-4113/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2021 г. N Ф10-1523/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А84-4113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Харьковой Елены Алексеевны, представителя по доверенности от 21.10.2020 N 190;

Главного контрольного управления города Севастополя - Гапонова Дмитрия Юрьевича, представителя по доверенности от 15.01.2020 N б/н;

Губернатора города Севастополя - Карпухина Алексея Леонтьевича, представителя по доверенности от 21.09.2020 N 8236/01-01-02.1-30/02/20; Смирнова Сергея Львовича, представителя по доверенности от 13.10.2020 N 8989/01-01-02.1-29/02/20; Мальцевой Елены Владимировны, представителя по доверенности от 11.12.2020 N 11121/01-01-02.1-30/02/20; Трошина Николая Владимировича, представителя по доверенности от 22.07.2020 N 6304/01-01-02.1-29/02/20;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N А84-4113/2018 (судья Архипова С.Н.) и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описки от 01 октября 2020 года по делу N А84-4113/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Алексеевский, 62 А, помещение 301; ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь ул. Н. Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича (193313, Санкт-Петербург, а/я 12)

на стороне ответчика Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Главного контрольного управления города Севастополя (299001, Севастополь, ул. Будищева, 9; ОГРН 1169204059386, ИНН 9203541160)

публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (109240, Москва, ул. Николоямская, 7/8; ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (127055, Москва, ул. Лесная, 59, строение 2)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление, ответчик) о взыскании 249866905,05 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 13.12.2017 N 15КОС-ЭА в части оплаты выполненных работ (с учетом заявлений об уточнении исковых требований, принятых судом).

Управление обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неосвоенного аванса в размере 1933605233,22 рублей и штрафа в сумме 54823040,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по государственному контракту от 13.12.2017 N 15КОС-ЭА в части нарушения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N А84-4113/2018 (с учетом определений об исправлении описки от 28.08.2020 и 01.10.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения, с Управления в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 113824,28 рублей, встречный иск удовлетворен частично: взыскано 1913659392,32 рублей неосвоенного аванса и штрафы в размере 41117280,00 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198561,10 рублей, с Управления - 1986,21 рублей, перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" денежные средства в сумме 300000,00 рублей, находящиеся на депозитном счете суда.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Гуров Александр Игоревич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2020 года по делу N А84-4113/2018 (судья Архипова С.Н.) об исправлении описки, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления государственной пошлины в пользу Общества в размере 113824,28 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом, при удовлетворении встречных требований не учтена просрочка Управления в части предоставления рабочей и проектной документации. Общество полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 11902007712000029. Кроме того, судом принято решение без учета сальдирования. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована неверным распределением судом между сторонами расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и 10.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N А84-4113/2018 и апелляционная жалоба Управления на определение Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описки от 01 октября 2020 года по делу N А84-4113/2018 приняты к производству, возбуждено производство и апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Общества возражал.

Представители Правительства Севастополя и представитель Главного контрольного управления города Севастополя доводы апелляционной жалобы Управления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Общества возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 декабря 2017 года между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 15КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистительных сооружений "Южные" города Севастополя (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по строительству канализационных очистных сооружений "Южные" города Севастополя и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ: с момента подписания Акта приема-передачи строительной площадки (пункт 1.3.1 Контракта).

Дата окончания выполнения работ: не позднее 30.06.2020 (пункт 1.3.2 Контракта).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению N 1 к Контракту (пункт 1.3.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 6852880000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.5.3 Контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % цены Контракта, что составляет 2055864000,00 рублей, в течение 10 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком заказчику счета, согласно распоряжению Правительства Севастополя от 30.06.2017 N 277-РП.

Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.5.4 Контракта расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счет-фактур (если подрядчик облагается НДС), за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платежным поручением от 29.12.2017 N 334017 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2055864000,00 рублей.

На основании пункта 11.3 Контракта, заказчик принял решение от 23.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Отсутствие оплаты выполненных работ в объеме, определенном Контрактом, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании с Управления задолженности.

Управление обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании неосвоенного аванса и штрафов за нарушение условий Контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 25.12.2017 N 15КОС-ЭА на выполнение работ по строительству канализационных очистительных сооружений "Южные" города Севастополя.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании пункта 11.3 Контракта, заказчик принял решение от 23.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Правомерность принятия указанного решения была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А84-2854/2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований подрядчика, оспаривающего односторонний отказ от Контракта, отказано.

К моменту расторжения Контракта подрядчиком выполнены и сданы заказчику следующие работы: формы КС-2, КС-3 от 30.04.2018, за период 01.04.2018 по 30.04.2018, дата приемки 30.04.2018, срок оплаты - по 24.05.2018 стоимостью 8333386,56 рублей, форма КС-2 N 2.1, N 2.2 и N 2.3, форма КС-3 N2 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 дата приемки 22.06.2018 срок оплаты - по 13.07.2018 стоимостью 9415550,06 рублей, формы КС-2 N 3.1, N 3.2, N 3.3 и N 3.4, форма КС-3 N 3 от 31.07.2018 за период 01.07.2018 по 31.07.2018, дата приемки 09.08.2018, срок оплаты - по 30.08.2018 стоимостью 3502464,20 рублей, форма КС-2 N 4.1, N 4.2, форма КС-3 N 4 от 31.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, дата приемки 12.09.2018, срок оплаты - по 03.10.2018 стоимостью 53360829,56 рублей, форма КС-2 N 5.1, форма КС-3 N 5 от 30.09.2018 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, дата приемки 04.10.2018, срок оплаты - по 25.10.2018 стоимостью 9473179,24 рублей, форма КС-3 N 6 от 31.10.2018, форма КС-2 N 6.1, за период 01.10.2018 по 31.10.2018, дата приемки 31.10.2018, срок оплаты - по 15.11.2018 стоимостью 6688452,40 рублей, форма КС-3 N 7 от 30.11.2018, форма КС-2 N 7.1 от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, дата приемки 30.11.2018, срок оплаты - по 18.12.2018 стоимостью 29682904, 72 рублей, форма КС-3 N 8 от 30.11.2018, N 8.1 за период 01.11.2018 по 30.11.2018, дата приемки 30.11.2018, срок оплаты - по 18.12.2018 стоимостью 1802000,04 рублей, итого на сумму 122258766,78 рублей.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 6 от 31.10.2018 в размере 6688452,40 рублей.

Для урегулирования разногласий между сторонами в части стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость и фактический объем работ, выполненных АО НПП "Биотехпрогресс" на основании КС-3 N 6.1. от 31.10.2018, КС-2, установить стоимость дополнительного объема работ, принятого Заказчиком по актам на дополнительные работы N 1 от 13.06.2018, N 14 от 25.05.2018, N 12 от 30.05.2018, N 13 от 05.06.2018, N 16 от 03.08.2018, N 17 от 14.09.2018, с применением уровня цен, действовавшего на момент получения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" Министерства строительства и ЖКХ РФ от 03.11.2017;

- установить, повлияло ли бы выполнение Подрядчиком дополнительного объема работ по актам N 1 от 13.06.2018, N 14 от 25.05.2018, N 13 от 05.06.2018, N 16 от 03.08.2018 на выполнение основного объема работ, установленного графиком выполнения работ, являющегося Приложением к контракту с учетом соблюдения требуемых мощностей строительной техники и рабочей силы, установленной проектной документацией (раздел "Проект организации строительства).

Согласно заключению судебной экспертизы N 1805-20/К, проведенной экспертом ООО "Центр Оценки и Экспертизы" Калараш Н.В., объем работ, выполненный подрядчиком в октябре 2018 года, полностью подтвержден, стоимость работ составила 6688452,72 рублей.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате принятых им от подрядчика работ, в том числе, за октябрь 2018 года.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Управления выполненных работ на сумму 122258766,78 рублей подлежит удовлетворению.

Судами также установлено, что подрядчиком сданы, но не подписаны заказчиком Акты: форма КС-3 N 6.1 от 31.10.2018, форма КС-2, направлены сопроводительным письмом 01.11.2018, отказ от приемки письмом заказчика от 15.11.2018 исх. N 21/6761, (вх. N 18/7785 от 02.11.2018) по причине не предоставления в полном объеме исполнительной документации на сумму 243448,16 рублей, форма КС-3 N 9.1 от 31.10.2019, направлены сопроводительными письмами подрядчика: от 04.02.2019 исх. N ОПСВ-БТП 02-19/036 (вх. N18/590 от 04.02.2019); от 14.02.2019 исх. N ОПСВ-БТП 02-19/040 (вх. N 18/863 от 14.02.2019), отказ от приемки заказчиком по причине включения в стоимость работ не 18% НДС, а 20% НДС, подрядчик предъявил к оплате 14864721,60 рублей с учетом 20% НДС, форма КС-3, форма КС-2 N 10.1 от 04.02.2019 за период с 09.01.2019 по 04.02.2019, направлены сопроводительными письмами подрядчика: 15.02.2019 исх. N ОПСВ-БТП 02-19/042 (вх. N 18/894 от 15.02.2019), отказ от приемки письмами заказчика по причине включения в стоимость работ не 18% НДС, а 20% НДС, подрядчик предъявил к оплате 1590523,20 рублей с учетом 20% НДС.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. Федерального закона Российской Федерации N 303-ФЗ от 03.08.2018, следует недопущение изменения существенного условия государственного контракта - цены - в связи с увеличением ставки НДС.

Согласно пункту 3 Контракта его цена составляет 6852880000 рублей, в том числе 18% НДС 1045354576,27 рублей.

Таким образом, повышение стоимости работ с учетом 20% НДС является неправомерным.

Поскольку у заказчика отсутствуют разногласия относительно качества и объема выполненных работ по форме КС 3 N 9.1 от 31.10.2019, форме КС 3, форме КС-2 N 10.1 от 04.02.2019, указанные работы подлежат оплате с учетом 18 % НДС в сумме 14616976,24 рублей и 1564014,48 рублей соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1805-20/К, объем работ, выполненный Подрядчиком по форме КС-3 N 6.1 от 31.10.2018, который не принят заказчиком ввиду непредставления исполнительской документации, полностью подтвержден, стоимость составляет 243448,16 рублей. В данном случае непредставление исполнительской документации с учетом вывода эксперта не может являться основанием для отказа в оплате заказчиком работ.

На основании изложенного выше, исковые требования о взыскании стоимости суммы фактически выполненных работ являются обоснованными частично, и подлежат удовлетворению в части взыскания 138683205,66 рублей.

Истец также заявляет, что в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые в общей сумме составили 21292167,80 рублей и переданы подрядчиком заказчику по Актам N 1 от 13.06.2018, N 14 от 25.05.2018, N 12 от 30.05.2018, N 13 от 05.06.2018, N 16 от 03.08.2018, N 17 от 14.09.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1805-20/К, стоимость дополнительных работ составляет 3521402,02 рублей.

С учетом наличия предварительного одобрения заказчика на дополнительные работы само по себе отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Необходимость проведения дополнительных работ подтверждена заказчиком путем подписания актов N N 1-17 за период от 13.06.2018 по 14.09.2018 на дополнительные работы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ является обоснованным частично в сумме 3521402,02 рублей.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика имеются обязательства по возмещению расходов, понесенных в рамках исполнения Контракта в сумме 89617277,51 рублей (затраты на возведение временных зданий и сооружений на сумму 14390000,00 рублей, затраты на поставку трубы SDR26 400х15,3 в количестве 2317,54 п.м. сметной стоимостью 10047277,51 рублей, затраты на оборудование рабочих мест на сумму 440000,00 рублей, затраты на разработку траншеи коллектора внеплощадочной сети канализации города Севастополя в объеме 3400 м3 на сумму 100000,00 рублей, затраты на корректировку проектной и рабочей документации на сумму 60000000,00 рублей, затраты на сдачу металлолома, образовавшегося в результате демонтажа (сдано в пункт приема вторчермета 473,63 т.) (возвратные средства исходя из сметной стоимости 9800 руб./т) на сумму 4640000,00 рублей).

Истец полагает, что досрочное прекращение действия Контракта лишило его возможности возместить в полном объеме фактически понесенные временные расходы, которые должны были оплачиваться равномерно до окончания срока действия Контракта, и просит взыскать их в качестве убытков.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие таких убытков именно в связи с выполнением условий Контракта.

Кроме того, односторонний отказ Управления от Контракта заявлен в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, выполнением работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Истец не имеет, суду не представил доказательства виновных действий Управления, повлекших нарушение прав истца по первоначальному иску, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Изложенное свидетельствует, что исковые требования Общества судом первой инстанции признаны обоснованными частично, в размере 142204607,68 рублей.

Учитывая, что Управлением в соответствии с условиями Контракта Обществу перечислен аванс в размере 2055864000,0 рублей, Контракт прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа Учреждения, судом первой инстанции произведено сальдирование встречных обязательств (2055864000,0 рублей - 142204607,68 рублей = 1913659392,32 рублей), в результате чего в удовлетворении иска отказано, поскольку размер аванса значительно превышает признанную судом обоснованной сумму задолженности.

Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, решение в данной части - правильным.

Во встречном иске Управление просит взыскать с Общества сумму неосвоенного аванса в размере 1933605233,22 рублей.

Требование Управления является обоснованным, поскольку решение Управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано правомерным, подтверждено вступившим в законную силу судебными актами (дело N А84-2854/2018). Основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Контракту, у Общества отсутствуют, и нахождение денежных средств у Общества в отсутствие законных оснований является его неосновательным обогащением.

Судами установлено, что 15.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области заявление ПАО "Сбербанк" о признании Общества несостоятельным (банкротом) определением от 19.07.2019 по делу N А56-81401/2019 принято к производству, а определением от 03.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку встречный иск подан Управлением 09.02.2019 и принят к производству 01.03.2019 - до подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), отсутствуют основания для оставления встречного иска без рассмотрения, что соответствует нормам, изложенным в абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (о банкротстве)" и пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 225.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с изложенным, довод Общества о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения не принимается судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, перечисленный Управлением аванс в размере 2055864000,0 рублей не освоен Обществом в полном объеме, Контракт прекращен, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания Обществом денежных средств.

В результате проведенного при рассмотрении первоначального иска сальдирования, размер неосвоенного аванса составил 19136659392,32 рублей.

Поскольку сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

На основании изложенного выше, размер неосвоенного аванса составляет 1913659392,32 рублей и подлежит взысканию с Общества в пользу Управления.

Данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией обоснованным.

Кроме того, Управление просит взыскать с Общества штрафы в размере 54823040,00 рублей за ненадлежащее исполнение условий Контракта, предусмотренных пунктами 5.1, 4.2.32, 4.2.25, 4.2.24 Контракта, рассчитанные на основании пункта 9.3.1 Контракта, а именно:

- в нарушение пункта 4.2.24 Контракта Общество в 10-дневный срок не представило ему предложения по конкретным видам и объемам работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц;

- в нарушение пункта 4.2.2.5 Контракта Общество в 10-дневный срок не представило ему информацию обо всех субподрядчиках, соисполнителях, заключивших договор с ним, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены Контракта

- в нарушение пункта 4.2.32 Контракта Общество не приступило к выполнению работ в установленный Контрактом срок - в марте - июне 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафов частично, в размере 41117280,00 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Все вышеперечисленные нарушения не имеют стоимостного выражения, поэтому при расчете штрафа за их неисполнение подлежит применению п. 9.3.2 Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000,00 рублей.

Рассмотрев возражения Общества относительно начисленных штрафов, судебная коллегия признает их частично обоснованными.

Так, указывая на нарушение Обществом условий п. 4.2.24 Контракта, Управление указывает, что в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта подрядчик не предоставил заказчику предложение по конкретным видам и объемам работ из числа видом объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту.

Однако, как указывается Обществом, данная обязанность выполнена им, что подтверждается размещением данного документа на сайте госзакупок уже 27.12.2017.

Данное обстоятельство проверено судом и установлено, что соответствующее приложение (N 2) к Контракту размещено заказчиком на сайте госзакупок 27.12.2017, что свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств в данной части. Начисление штрафа за данное нарушение судебная коллегия считает неправомерным.

Кроме того, Учреждение считает, что подрядчик в установленный срок не начал строительно-монтажные работы, начало которых было запланировано на март-июнь 2018 года.

Однако, как установлено судебной коллегией и не опровергнуто Управлением, со стороны заказчика имела место просрочка в передаче подрядчику строительных площадок (просрочка от 32 до 52 дней), разрешения на строительство ( 214 дней) и проектно-сметной документации с отметкой "в производство работ". Требование об оплате указанного штрафа в данной части не подлежит удовлетворению.

Возражения Общества относительно начисления оставшихся двух штрафов не подтверждаются материалами дела, в частности, предоставление 5 копий договоров во исполнение условий п. 4.2.25 по истечение установленного Контрактом срока не опровергнуто Обществом, а направленное в адрес Управления письмо, датированное 15.02.2018, с приложением Декларации о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства (т.6 л.д.25) получено Управлением только 19.03.2018, что свидетельствует о нарушении Обществом условий п. 5.2 Контракта.

Принимая во внимание, что судебной коллегией апелляционной инстанции установлено два нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении условий Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 200000,00 рублей (100000,00 рублей х 2 = 200000,00).

Исследовав доводы апелляционных жалоб, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии нарушений условий Контракта частично принимаются судом и учтены судом апелляционной инстанции (обоснование изложено выше).

Довод Общества о том, что решение суда принято без учета сальдирования противоречит материалам дела и не принимается судом.

Довод Общества о том, что Управлением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также противоречит материалам дела, поскольку к встречному исковому заявлению Управлением приложены копии претензий с доказательствами их направления подрядчику (т.3, л.д.8-16).

Возражения Общества относительно рассмотрения встречного иска в исковом производстве отклонены судом по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Управления о неверном распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно нормам статьи 110 АПК РФ, отказ в иске не является основанием для возложения на ответчика судебных расходов. Наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта (с учетом определений об исправлении описок) судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении встречного иска с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 7500,00 рублей, оставшаяся госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с Общества на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, указанная сумма подлежит возврату стороне из федерального бюджета на основании норм статьи 104 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2020 года по делу N А84-4113/2018 (с учетом определений об исправлении описки от 28.08.2020 и 01.10.2020) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Алексеевский, 62 А, помещение 301; ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь ул. Н. Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) денежные средства в размере 1913859392,32 рублей, в т.ч. 1913659392,32 рублей неосвоенного аванса и штрафы в размере 200000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Алексеевский, 62 А, помещение 301; ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192500,00 рублей за подачу встречного искового заявления.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь ул. Н. Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500,00 рублей за подачу встречного искового заявления.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" денежные средства в сумме 300000,00 рублей, находящиеся на депозитном счете суда."

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь ул. Н. Музыки, 50; ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Алексеевский, 62 А, помещение 301; ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799) государственную пошлину в размере 112,50 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Алексеевский, 62 А, помещение 301; ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по платежному поручению от 22.09.2020 N 156.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян