Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-57419/20

г.Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-125442/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Центурион Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-125442/20 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мир Эспрессо" (ИНН 7729737797, ОГРН 1137746325265)

к АО "Центурион Альянс" (ИНН 7730164614, ОГРН 1037730007512)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Эспрессо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центурион Альянс" о возврате обеспечительного платежа в размере 780 357 руб. в связи с расторжением договора аренды от 29.06.2018 N 1206-1.121-Т-К, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 781 руб. 12 коп. за период с 29.04.2020 по 27.07.2020 (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 781 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о возврате обеспечительного платежа в размере 780 357 руб. принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО "Мир Эспрессо" и АО "Центурион Альянс" был заключен договор N 1206-1.121-Т-К согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за оплату нежилое помещение нежилое помещение площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.62, комната N 121.

Согласно п.3.5 договора арендатор (истец) должен перечислить арендодателю (ответчику) денежную сумму в размере 780 357 руб. в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, иных платежей, а также возмещению вреда и убытков (обеспечительный платеж).

Обеспечительный платеж в указанном размере был перечислен истцом ответчику платежным поручением от 13.07.2018 N 346.

Соглашением о расторжении договора от 26.03.2020 истец и ответчик договорились расторгнуть договор с 31.03.2020 (последний день аренды).

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере 780 357 руб. подлежит возврату арендатору в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи по окончании аренды.

Акт приема-передачи по окончании аренды подписан сторонами 31.03.2020. Таким образом обеспечительный платеж должен был быть возвращен ответчиком истцу не позднее 28.04.2020.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 19.06.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку возврат обеспечительного платежа был произведен с просрочкой, после подачи искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 27.07.2020 составляют 9 781 руб. 12 коп.

Факт наличия просрочки в возврате денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет истца судом проверен, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-125442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центурион Альянс" без удовлетворения.

Взыскать с АО "Центурион Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева