Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-63959/20

г.Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-111126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 и на определение от 30.09.2020 по делу N А40-111126/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СУ-24"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чучелкин Н.Н. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СУ-24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЯ" о взыскании 4 410 000 руб. неосновательного обогащения, 537 507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЯ" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.

Определением от 30.09.2020 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения и определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "СУ-24" (прежнее наименование - ООО "ТИАМОН") перечислило в период с 17.09.2018 по 01.11.2018 на расчетный счет ООО "ОИЯ" денежные средства в сумме 4 410 000 руб.

Согласно платежным поручениям денежные средства были перечислены в качестве займа по договору займа N 1/17/18 от 17.09.2018.

При этом договор займа, в счет которого были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 73, N 74, N 77, N 79 между истцом и ответчиком не был заключен в установленной законом форме.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 4 410 000 руб., которую ответчик не возвратил.

Также истцом начислено 537 507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, они являются неосновательным обогащением, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.132 АПК РФ, принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению спора и приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска.

Требование ответчика заявлено на основании договора цессии, в то время как первоначальный иск основан на факте имевшего места перечисления ответчику денежных средств, удерживаемых в отсутствие законных оснований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводов относительно решения суда по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 и определение от 30.09.2020 по делу N А40-111126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова