Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15701/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-30888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Саитова С.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Муниров Р.А., паспорт, доверенность от 16.07.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Таганская, 17",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года по делу N А60-30888/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к товариществу собственников жилья "Таганская, 17" (ОГРН 1026605630820, ИНН 6663072018)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Таганская, 17" (ответчика, товарищество, ТСЖ) 156 942 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в связи с содержанием контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лобкова, д. 50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года иск удовлетворён.

С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а в иске следует отказать по следующим основаниям.

В решении суда не обосновано право управляющей компании в одностороннем порядке устанавливать тариф за содержание контейнерной площадки. Суд вправе был удовлетворить требования истца только исходя из фактических затрат истца на содержание и обслуживание площадки, пропорционально распределенных на всех пользователей этой контейнерной площадки и при условии доказанности факта несения этих расходов истцом, о чем ответчик неоднократно заявлял суду в устной и письменной форме. Однако указанным доводам ответчика не была дана надлежащая оценка.

Апеллянт указывает, что требования истца состоят из двух частей: требования за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года и требования с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В обоснование несения расходов за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года истец ссылается на договор N КЭС-000293/2015 на сбор и транспортировку отходов от 06 ноября 2015 года, заключенный между истцом и ООО "Компания "Экосистема". Однако согласно данному договору ООО "Компания "Экосистема" не занималась обслуживанием и содержанием контейнерной площадки, а только сбором и вывозом мусора. По версии ответчика, поскольку он с 01.11.2017 по 31.12.2018 фактически уплачивал ежемесячно по 14 161,60 рублей (что признается и истцом), то он переплачивал истцу ежемесячно около 4000 рублей лишних денежных средств, а за 14 месяцев ответчик переплатил более чем 56 000 рублей.

В обоснование фактических затрат за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец приложил копии платежных поручений без печатей и подписей, и не заверенных ЭЦП, из которых следует, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец якобы ежемесячно уплачивал ИП Павлову по 799 483,94 рублей. Поскольку данная сумма уплачивалась ежемесячно за 59 контейнерных площадок, ответчик должен был уплатить в общей сумме примерно 23 232 рублей (1936 * 12). Учитывая переплату, задолженности товарищество перед обществом не имеет.

Также апеллянт не согласен с требованием в связи с его неверным обоснованием и расчётом.

Для точного определения доли ответчика в несении расходов на вывоз мусора за указанный в иске период времени, по мнению ответчика, необходимо всю сумму расходов разделить на число лиц, зарегистрированных в семи домах и умножить на количество людей, зарегистрированных в доме ТСЖ "Таганская 17". Результат может отражать реальную фактическую долю затрат, приходящуюся на ответчика.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела истребовать в муниципальном казенном учреждении "Центр муниципальных услуг" (ИНН 6658374736) информацию о том, сколько людей прописано в домах, управляемых ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", расположенных по адресам: Лобкова, 50; Энтузиастов, 61; Донская, 32, а также в ТСЖ "Красных командиров, 104" (ул. Красных командиров, 104); ПО "ЖЭК N 209" (ул. Лобкова, 93); ТСЖ "Согласие" (ул. Красных командиров, 106 и ул. Таганская, 17); ТСЖ "Таганская, 17" (ул. Таганская, 17).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья " Таганская, 17" -без удовлетворения, пояснив, что до 01.01.2019 тариф на содержание контейнерной площадки являлся нормативным, после 01 января 2019 года тариф на содержание контейнерной площадки утвержден исходя из фактических затрат на услуги, которые необходимо выполнять на основании новых правил и требований в отношении контейнерных площадок. Кроме того, истцом предоставлены документы в обоснование применённого размера платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обеспечивает содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок) от жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лобкова, д. 50, находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.09.2007 и лицензии на управление жилыми домами от 15.04.2015.

В целях обеспечения сбора твердых коммунальных отходов от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, на придомовой территории указанного дома оборудована контейнерная площадка. Факт использования и обслуживания контейнерной площадки по ул. Лобкова,50 истцом подтверждается договором о содержании контейнерной площадки в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга N 67/18-29/12 от 05.12.2018.

Непосредственно содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (ТКО) производится ИП Павловым С.А. по договору N 7 от 01.01.2019, заключенному с истцом. В приложении N 2 к договору N 7 значится контейнерная площадка по Лобкова,50.

Регулярный вывоз ТКО (ежедневно) с контейнерной площадки по Лобкова,50 производит ЕМУП "Спецавтобаза" по договору N 330033 от 01.01.2019, заключенному с "УК "РЭМП- "Эльмаш". В приложении N 2 к договору N 330033 сторонами договора согласованы наименования объектов истца, адреса сбора ТКО и периодичность вывоза, в том числе и по Лобкова,50.

Товарищество собственников жилья " Таганская, 17" (ИНН 6663072018), (ответчик), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 17, также пользуется контейнерной площадкой по ул. Лобкова,50, что подтверждается актом обследования от 28 октября 2019 года и ответчиком не оспаривается.

Оплату за содержание контейнерной площадки ответчик не производит.

Управляющей компанией утвержден "тариф" на содержание и ремонт контейнерной площадки, который с 01.01.2019 составляет 1,21 рублей на 1 кв.м. общей жилой площади в месяц. Согласно техническому паспорту жилого дома по ул. Таганская, 17 общая площадь жилых помещений в доме составляет 6 072,3 кв.м. (1142,6 +2249,7+2680,0= 6072,3).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, возникшая за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 156 942,38 руб. за содержание контейнерной площадки, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался нормами глав 22, 39 ГК РФ, установив, что истец в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утв. Постановлением Правительства РФ N 1039 от 31.08.2018, Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2949 от 03.12.2018, обеспечил жильцов многоквартирных домов, находящихся в его управлении, местом (площадкой) накопления ТКО по адресу: ул. Лобкова,50, что подтверждается выпиской из реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО. Формирование и ведение реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО осуществляет орган местного самоуправления - администрация города Екатеринбурга. Ответчик самостоятельно не обеспечил жильцов дома по ул. Таганская, 17, находящегося в его управлении, местом (площадкой) накопления ТКО, воспользовался контейнерной площадкой по адресу: ул. Лобкова,50, обслуживаемой за счёт истца. Факт использования контейнерной площадки по Лобкова,50 ответчик не оспаривает.

Отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства за внесение платы за содержание контейнерной площадки, так как возникает в силу закона.

Обустройство контейнерной площадки, обеспечение ее контейнерами, уборка, очистка, содержание, дератизация, дезинсекция и обслуживание обеспечивается истцом на основании договоров с подрядчиками: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на санитарно-гигиеническую обработку контейнерных площадок (договор N 7/340 от 16.01.2019, договор N 7/80126 от 05.09.2019); с ИП Павловым С.А. - на содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (ТКО) (договор N 7 от 01.01.2019).

Фактическое выполнение работ (услуг) и оплата по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ, платежными документами об оплате за выполненные работы, актами сверок об отсутствии задолженности по договорам.

Приходящаяся на ответчика задолженность определена на основании утверждённого истцом коммерческого "тарифа" на содержание и ремонт контейнерной площадки.

С 01.01.2017 истцом "тариф" на содержание и ремонт контейнерной площадки и бункерных площадок утвержден в размере 36,02 рублей за 1 м. куб. По данному тарифу ответчик оплату за содержание и ремонт контейнерных площадок производил в полном объеме до 01.11.2017, тариф действовал до 01.01.2019. С 01.01.2019 обществом утвержден тариф на содержание и ремонт контейнерной площадки, исходя из фактических затрат, понесенных по договорам, заключенным с подрядными организациями (договор N 7 от 01.01.2019 с ИП Павловым на содержание, ремонт и обслуживание контейнерных площадок, аренду контейнеров; договор N 7/340 от 01.01.2019 и договор N 7/80126 от 05.09.2019 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на дератизацию и дезинсекцию контейнерных площадок).

С 01.01.2019 "тариф" на содержание и ремонт контейнерных площадок за 1 кв.м. общей жилой площади утвержден в размере 1,21 рублей, расчет произведен путем умножения тарифа на площадь. Общая жилая площадь ТСЖ " Таганская, 17" составляет 6 072,3 кв.м.*1,21= 7347,48 рублей

Расчет затрат на содержание контейнерной площадки для всех домов и для дома, находящегося в управлении ответчика, и для дома, находящегося в управлении истца, является одинаковым.

Тариф на вывоз твердых коммунальных отходов с 01.11.2017 по 31.12.2018 составлял 210,0 рублей за 1 куб.м., исходя из фактических затрат, понесенных по договору N КЭС -000293/2015 от 06.11.2015, заключенному с ООО "Компания "Экосистема", осуществлявшего вывоз ТКО, и обеспечивающего контейнерные площадки контейнерами, контейнерная площадка по Лобкова,50 в указанный договор включена, (договор ранее предоставлен).

Расчет произведен исходя из количества твердых коммунальных отходов (ТКО) в куб.м, приходящихся на ответчика 77,53 куб.м. * 210,0 рублей (тариф перевозчика) = 16281,30 рублей, ответчик из данной суммы оплачивал 14 161,60 рублей. Объем ТКО определяется исходя : 423 чел ( кол-во проживающих) * 2,2 куб м ( норматив 2,2 куб м предусмотрен СНиП 2.07.01-89*) / 365 дней (дней в году) * 30,41 (среднемесячное число в месяце) = 77,53 куб.м. приходится на ответчика.

За 2017, 2018 годы ответчик недоплатил за вывоз ТКО и содержание контейнерной площадки 68 772,62 рублей.

В 2019 году начисления производились только за содержание контейнерной площадки, но оплата истцом не производилась, сумма задолженности за 2019 год составила 88 169,76 рублей, а всего 156 942,38 рублей.

Ответчиком сведений и доказательств необходимости исчисления оказанных услуг в ином размере не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов платежных поручений, которыми истец производил оплату ИП Павлову, является несостоятельной. В установленном порядке указанные документы ответчиком не оспорены.

По сути, ответчик не согласен с односторонним (единоличным) определением обществом размера платы за содержание контейнерной площадки, полагая возможным спорить только о фактически понесённых расходах, распределяемых по количеству проживающих в домах граждан, но не площади домов.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные сведения не имеют значения для рассмотрения спора, ввиду того, что расчет истцом производится исходя из "тарифа" в зависимости от площади МКД. Количество проживающих лиц в данном случае не имеет значения.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на содержание и обустройство контейнерной площадки, вывоз ТКО, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, в том числе приходящихся и на МКД, находящийся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по содержанию контейнерной плщадки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом по данным, представленным истцом в рамках договорных отношений с обслуживающими организациями, ответчиком мотивированно не оспорен (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом указанных расходов, их размер ответчиком не опровергнут. Обоснованность применения иного порядка определения доли ответчика в расходах истца заявителем не приведена. Судом обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что рассчитанный им коммерческий "тариф" основан на объёме расходов истца на содержание всех обслуживаемых им контейнерных площадок, общем количестве жилой площади домов, которые используют данные контейнерные площадки. Такой расчёт позволяет в равной мере распределять расходы истца на всех пользователей, в том числе других домов, не находящихся в управлении истца, но использующих контейнерные площадки.

Апелляционный суд также учитывает, что товарищество имело в спорный период возможность и было обязано самостоятельно организовать и содержать место накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерной площадки, силу пункта 26(1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, однако таких действий не предприняло. Формальные возражения ответчика не должны освобождать его от исполнения возложенных нормами права обязанностей и необоснованно сберегать денежные средства за счёт другого лица - истца по делу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-30888/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский