Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68870/20 по делу N А40-142386/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68870/20

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-142386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ойстерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2020 года по делу N А40-142386/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"

(ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойстерс"

(ОГРН: 1097746721907, ИНН: 7729643884)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Пасека П.Ю. по доверенности от 08.08.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойстерс" о взыскании долга в размере 2 476 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 853 руб. 15 коп.

Решением суда от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2017 года между ООО "Ойстерс" и ООО "Яндекс" был заключен договор оказания услуг N 10148562 и дополнительное соглашение N МР-РРА-1 к нему, в соответствии с которыми Ответчик оказывал Истцу маркетинговые услуги по привлечению новых пользователей продуктов и сервисов Истца путем предустановки программ для ЭВМ и иных продуктов Истца в мобильные устройства Ответчика и распространения таких мобильных устройств.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Руководствуясь п. 3.2.2 Соглашения и на основании Заявки N 1 к нему 03 ноября 2017 года Истец выплатил Ответчику 8 850 000 в качестве аванса по Соглашению, что подтверждается платежным поручением N 41619.

Услуги в рамках Соглашения оказывались в период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно Актам, общая сумма вознаграждения Ответчика за оказание услуг составила 6 383 323 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Соглашения; каждая из сторон Соглашения вправе за 30 дней до истечения срока действия Соглашения письменно заявить о своем нежелании продлевать его.

26 апреля 2019 года Истец, на основании пункта 4.1.1 Соглашения, заявил о своем нежелании продлевать срок действия Соглашения на очередной срок, направив Ответчику соответствующее уведомление по электронной почте. Таким образом, действие Соглашения не было продлено и прекратилось в последний день соответствующего срока действия Соглашения - 30 сентября 2019 года.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения обязательств по договору на сумму 2 476 677 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 476 677 руб., процентов за период с 15.10.2019 г. по 11.08.2020 г., что составило 118 853, 15 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, так как с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-142386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров