Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-9991/21 настоящее постановление оставлено без изменения
город Москва |
|
25 января 2021 г. |
Дело N А40-62640/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Варданяна Сергея Эдиковича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года
по делу N А40-62640/20,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Варданяну Сергею Эдиковичу (ОГРНИП 316774600057492)
о взыскании, расторжении, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Варданян Сергей Эдикович, лично по паспорту;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Сергею Эдиковичу (далее - ответчик) о задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 14.03.2017 N 00-00097/17 за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в размере 759 472 руб. 64 коп., неустойки (пени) в размере 48 891 руб. 69 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.03.2017 N 00-00097/17, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.
Решением суда от 08.10.2020 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 759 472 руб. 64 коп., пени 48 891 руб. 69 коп., всего 808 364 руб. 33 коп. Во взыскании пени в остальной части - отказано.
Судом первой инстанции постановлено:
- расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 74,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Савицкого Маршала ул. дом 6 корпус 1, от 14.03.2017 N 00-00097/17, заключенный с индивидуальным предпринимателем Варданяном Сергеем Эдиковичем.
- выселить индивидуального предпринимателя Варданян Сергея Эдиковича из нежилого помещения площадью 74,40 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Савицкого Маршала ул. дом 6 корпус 1 (эт. 1, пом. XXII, ком. 1, 1а, 2-4, 4а, 4б, 5, 7), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 14.03.2017 г. N 00-00097/17, предметом которого является нежилое помещение площадью 74,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Маршала Савицкого, д.6, корп. 1.
Договор заключен на срок с 10.02.2017 г. по 09.02.2027 г.
По условию сделки (п. 5.4.4, 6.2 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.
Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 759 472 руб. 64 коп. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г.
В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил пени в размере 48 891 руб. 69 коп. за период с 07.08.2018 г. по 31.12.2019 г.
Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.
Поскольку арендатор допусти просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 759 472 руб. 64 коп.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование истца о взыскании пени в размере 48 891 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что 23.12.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензии N 33-6-536463/19-(0)-1, N 33-6-536463/19-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.
Ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил. Доказательств оплаты долга не представлено и в суд.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени, о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебном заседании 18.08.2020 г., о принятии искового заявления к производству и движении дела извещен.
Иные доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за спорный период.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-62640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Бондарев А.В. |
Судьи |
Панкратова Н.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-62640/2020
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Ответчик: Варданян Сергей Эдикович