Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-31825/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-68173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Маруневич Е.А. по доверенности от 25.03.2019

от ответчика (должника): Янчукова А.В. по доверенности от 07.06.2019

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31825/2020) ООО "Нефтепродукт-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 г. по делу N А56-68173/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Нефтепродукт-Центр"

к ООО "Газпром межрегионгаз"

3-е лицо: Акционерное общество "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Центр", адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.204, эт.5, пом.2, ком.26, ОГРН1117746794770 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", адрес: 197100, г. Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1025000653930 (далее - ответчик) убытков в размере 148 200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - третье лицо, Биржа)

Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтепродукт-Центр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком срока поставки товара, в результате чего Биржа 26.11.2018 приняла решение об аннулировании договора, заключенного между истцом и АО "Компания Уфаойл", привело к возникновению у истца убытков в виде списанной с ООО "Нефтепродукт-Центр" на основании решения N 929 от 26.121.2018 неустойки в размере 148 200 руб. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочка поставки) и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО "Нефтепродукт-Центр" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз" (поставщик) было заключено Генеральное соглашение N 17/НПГС-389/18 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в АО "СПбМТСБ") с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа и осуществления внутреннего учета договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него.

16.10.2018 по результатам торгов был заключен договор N 10000167456 на покупку дизельного топлива Евро сорт Д (ДТ-Л-К5) минус 10, ГОСТ Р 52368-2005 (УН590:2009) в количестве 60 тонн, стоимостью 2 964 000 руб. на условиях "франко-вагон станция отправления".

18.10.2018 истец в рамках Генерального соглашения от 03.11.2006 N Б0114/1 с АО "Компания Уфаойл" заключил сделку N 10000169280 на реализацию купленного у ответчика биржевого товара - дизельного топлива Евро сорт Д (ДТ-Л-К5) минус 10, ГОСТ Р 52368-2005 (УН590:2009) в количестве 60 тонн.

19.10.2018 истец подал ответчику заявку N 19/32 с указанием реквизитов для отправки топлива, полученных от АО "Компания Уфайол".

22.10.2018 взамен ранее направленной заявки, истец подал ответчику заявку с новыми реквизитами грузополучателя.

В соответствии с пунктом 03.01.1 Приложения N 1 к Правилам торгов товар должен быть поставлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке на условиях "франко-вагон станция отправления", следовательно, приобретенный истцом товар должен был быть поставлен не позднее 16.11.2018.

Письмом от 12.11.2018 N 33-01-03/17407 ответчик уведомил истца о том, что в связи с переходом ООО "Газпром добыча Астрахань" на производство дизельного топлива ДТ Евро сорт 0 (ДТ-3-К5) минус 20, ГОСТ Р 52368-2005, по совершенным на СПбМТСБ сделкам с 22.10.2018 вместо дизельного топлива минус 10 будет производиться дизельное топливо сорт 0 минус 20.

В связи с установленным сроком поставки - 30 календарных дней, на дату совершения биржевой сделки ответчик уже не имел возможности ее исполнить в заключенном виде, не меняя предмет сделки.

Покупатель товара (АО "Уфаойл") отказался от получения товара с иными характеристиками.

Истец с целью минимизировать убытки от подобных действий обратился к покупателю с предложением аннулировать сделку без взимания неустойки, однако, АО "Компания Уфайол", первоначально согласившееся на изменение спецификации поставляемого товара, в дальнейшем отказалось от этого.

Письмом от 12.11.2018 истец обратился к АО "СПбМТСБ" с описанием сложившейся ситуации и отсутствием вины истца в сложившейся ситуации.

Письмом от 22.11.2018 N 701 истец уведомил ответчика о нежелании получателя груза принимать товар, не соответствующий условиям биржевой сделки.

Вместе с тем, 24.11.2018 (с нарушением на 9 дней), получив уведомление о недопустимости замены товара и отказе в принятии не согласованного товара, ответчик самостоятельно отгрузил товар, не соответствующий заключенному договору, указав на иной товар лишь в выставленном счете-фактуре о 24.11.2018 N 7011240152.

26.11.2018 ответчик отчитался об исполнении договора. В то время как сделка, совершенная истцом с АО "Компания Уфайол" была аннулирована Клиринговой организацией в связи с нарушением срока поставки; с истца третьим лицом на основании решения Клиринговой организации от 26.11.2018, была списана неустойка в размере 148 200 руб.

Полагая, что данная сумма является убытком, понесенным истцом в связи с нарушением ответчиком условий биржевого договора N 10000167456, ООО "Нефтепродукт-Центр" направило в адрес ответчика претензию от 12.12.2018 с требованием возместить данные убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Нефтепродукт-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком срока поставки товара и списания с истца неустойки, которую истец квалифицирует в качестве убытков.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в рамках заключенного с истцом договора, поставил последнему товар, о чем проинформировал АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" 26.11.2018 (об исполнении обязательств по договору от 16.10.2018 N 10000167456). При этом, на момент приемки товара ООО "Нефтепродукт-центр" претензий относительно качества/количества товара, поставщику не предъявляло.

Согласно подпункту 6.1. раздела 6 Регламента проведения операций при осуществлении клиринговой деятельности АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно - сырьевая Биржа", утвержденного 11.10.2017 (далее Регламент), в случаях, определенных Правилами клиринга, не позднее окончания операционного дня в дату определения неисполнения обязательств продавцом по договору, который указан в запросе, при переносе даты завершения поставки на более поздний срок участники клиринга предоставляют в Клиринговую организацию запросы на изменения дат клиринговых процедур (по форме УКз-2).

Клиринговая организация осуществляет исполнение запросов на изменение дат клиринговых процедур только в том случае, если такие запросы предоставлены обоими контрагентами по договору и данные запросы совпадают.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 ООО "Газпром межрегионгаз" в соответствии с требованиями подпункта 6.1 раздела 6 Регламента направило соответствующий запрос с указанием новой даты поставки товара - 22.11.2018.

Перенос даты поставки был произведен клиринговой организацией, что подтверждается сводным отчетом об обязательствах и требованиях участника клиринга ООО "Газпром межрегионгаз".

Таким образом, новая дата поставки была согласована ООО "Газпром межрегионгаз" с истцом, который в свою очередь не воспользовался правом на перенос даты поставки в адрес АО "Компания Уфаойл" на более поздний срок, что свидетельствует о непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

При этом, из представленного в материалы дела письма АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно - сырьевая Биржа" от 31.10.201 (л.д. 172-173), направленного в адрес истца, следует, что неустойка в размере 148 200 руб. была рассчитана на основании решения Клиринговой организации о признании неисполнения обязательств продавцом по договору N 10000169280 (с АО "Компания Уфаойл").

Продавцом по договору в качестве Участника клиринга выступало ООО "Нефтепродукт-Центр". Решение о неисполнении обязательств по договору было принято Клиринговой организацией на основании пункта 19.5.2 Правил клиринга в связи с не предоставлением продавцом в Клиринговую организацию Отчета о завершении поставки биржевого товара, до даты определения неисполнения обязательств продавцом. Объем неисполненных товарных обязательств по договору - 60 тонн, что соответствует полному объему товарных обязательств по договору.

Согласно пункту 19.7.3 Правил клиринга при признании неисполнения обязательств продавцом по договору в случае полного неисполнения им его товарных обязательств размер неустойки равен обеспечению договора, рассчитанному по этому договору для продавца.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде неустойки, взысканной в связи с не предоставлением продавцом (ООО "Нефтепродукт-Центр") в Клиринговую организацию Отчета о завершении поставки биржевого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иск.

При этом, изложенный в решении суда вывод "В рассматриваемом случае суд не усматривает противоправности в действиях ответчика, а также причинно - следственную связь между его действиями и фактом причинения истцу ущерба, связанного с повреждением транспортного средства с полуприцепом, размером ущерба", не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку фактически исходя из мотивировочной части решения, является технической ошибкой в части указания на факт причинения истцу ущерба, "связанного с повреждением транспортного средства с полуприцепом".

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-68173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко