Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-20656/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-16573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2020 по делу N А32-16573/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС"

(ОГРН: 1122365001670, ИНН: 2365020257)

к Администрации муниципального образования Туапсинский район

(ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)

при участии третьего лица: Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839)

об устранении препятствий в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; признать расстояние между кафе-баром и объектом социального назначения достаточным для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и дальнейшего получения лицензии на продажу спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - заявитель, ООО "БИС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации МО Туапсинский район (далее - Администрация) об устранении препятствия в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции"; о признании расстояния между кафе-бар "БиС", расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. М. Жукова, 6, и объектом социального назначения "автовокзал Туапсе" достаточным для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и дальнейшего получения лицензии на продажу спиртосодержащей продукции ( редакция требования с учетом уточнений по ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БИС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "БИС" не нарушает требования п. 6 ч.1 Приложения N 1 к Постановлению администрации МО Туапсииский район от 26.07.2018 N 1155 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектом территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Туапсинский район", расстояние от объекта, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции до автовокзала должно быть не менее 50 метров. Согласно топографическому плану, изготовленному МУП "Архитектуры и градостроительства города Туапсе", расстояние от входа в ООО "БИС" до ближайшего входа в автовокзал составляет 65.13 м. по прямой, до второго входа в автовокзал 78,98 м. Судом при рассмотрении заявления не учтен тот факт, что торговый комплекс, в котором расположен бильярдный клуб, находится на арендуемой земле и не входит в границы земельного участка автовокзала.

ООО "БИС" и Администрация муниципального образования Туапсинский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БИС" является арендатором нежилого помещения общей площадью 220,4 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. М. Жукова, дом 6. Данный факт подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 08.08.2019.

Договор аренды подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.10.2019.

Директор общества с ограниченной ответственностью "БИС" обратился в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края с вопросом о получении лицензии на реализацию алкогольной продукции в бильярдном клубе - баре "БиС", расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. М. Жукова, 6, однако в выдаче лицензии было отказано ввиду близкого расположения автовокзала.

Представитель ООО "БИС" обратился в администрацию МО Туапсинский район с заявлением о предоставлении информации о возможности получения лицензии па реализацию алкогольной продукции в бильярдном клубе - баре "БИС", расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. М. Жукова, 6.

Ответом начальника управления торговли и бытового обслуживания администрации МО Туапсинский район от 02.03.2020, ООО "БИС" отказано, так как бильярдный клуб-бар "БИС" находится в границах территории автовокзала г. Туапсе, согласно постановления администрации МО Туапсинский район от 26.07.2018 N 1155 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектом территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Туапсинский район".

По мнению заявителя, отказ Администрации является незаконным, нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (абзац 24).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, в том числе на вокзалах, в аэропортах.

Данная норма также отражена в подпункте "а" пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, согласно которому розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации федерального законодательства Администрацией муниципального образования Туапсинский район 26.07.2018 проведены общественные обсуждения, по результатам которых утверждено Постановление от 26.07.2018 N 1155 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям (учреждениям) и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования Туапсинский район".

Данным Постановлением утвержден перечень организаций и (или) объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городских и сельских поселений Туапсинского района, а также способ расчёта расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в Перечне, до границ прилегающих территорий.

Согласно п.п. 1 п. 2 Постановления N 1155, способом расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в Постановлении N 1155, до границ прилегающих территорий - по радиусу (кратчайшее расстояние по прямой) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию здания (строения, сооружения), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект общественного питания.

Апелляционной коллегией не принимается довод о том, что ООО "БИС" не нарушает требования п. 6 ч.1 Приложения N 1 к Постановлению администрации МО Туапсииский район от 26.07.2018 N 1155, в виду следующего.

На основании общественных обсуждений от 26.07.2018 автовокзал, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, 6, включен в Перечень. Согласно выкопировке из Публичной кадастровой карты Краснодарского края, Автовокзал имеет в наличии обособленную территорию (кадастровый номер 23:51:0102014:2), имеющую заграждение. В соответствии с пп. 1 п.2 Постановления N 1155, при расчете расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в Постановлении N 1155, до границ прилегающих территорий, способом расчета является расстояние от входа на обособленную территорию Автовокзала до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект общественного питания.

ООО "БИС" является арендатором нежилого помещения общей площадью 220,4 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. М. Жукова, дом 6. Данный факт подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 08.08.2019.

Договор аренды подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.10.2019.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что вход в нежилое помещение, арендатором которого является ООО "БИС", осуществляется с обособленной территории Автовокзала. Выход из помещения ООО "БИС" осуществляется также непосредственно на обособленную территорию Автовокзала.

Исходя из вышесказанного вход (выход) в помещение ООО "БИС" является входом для посетителей на обособленную территорию Автовокзала, т.е. расстояние от входа для посетителей на обособленную территорию Автовокзала до входа для посетителей в помещение ООО "БИС" составляет 0 метров, что является недопустимым при реализации алкогольной продукции, согласно п. 1 Постановления N 1155.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48) разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченных органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация МО Туапсинский район действовала в пределах предоставленных ей полномочий и доказала законность примененных в отказе оснований, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-16573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов