Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-58489/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-91736/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 г. по делу N А40-91736/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 60 770 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 60 770 руб. 62 коп. неустойки по договору N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК" от 28.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК" от 28.02.2008 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению подготовки под погрузку грузовых вагонов заказчика на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов подрядчика, а заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г. к договору N 77 от 28.02.2008 г.) продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Пунктом 5.3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 г. и N 3 от 01.02.2012 г.) определена ответственность за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 договора. заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере: до 5 суток - 9 руб. 06 коп./час, от 6-15 суток-17 руб./час, от 16-30 суток-31 руб. 75 коп./час, свыше 30 суток-53 руб. 60 коп./час.

Как указывает истец, в январе 2020 г. подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по договору. За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период времени подрядчику начислена неустойка.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции судом не были применены подлежащие применению положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора N 77 от 28.02.2008 г. на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения. Исчисляется срок проведения работ с момента поступления вагона на станцию проведения работ.

Выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с превышением установленного суточного срока. Нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте подтверждается представленными в материалы дела документами - копиями железнодорожных транспортных накладных (подтверждающими дату прибытия вагонов на станцию) и справками ГВЦ ОАО "РЖД" "О выполненных ремонтах вагона" N 2653, в которых содержатся сведения о дате браковки вагона с номером выписанного уведомления формы ВУ-23, о дате окончания ремонта с номером выписанного уведомления ВУ-36 (имеются в материалах дела). Таким образом, документы, имеющиеся в материалах дела, опровергают предположения Ответчика о том, что срок нахождения вагонов в ремонте исчислять нужно с даты оформления ВУ-23, поскольку такого условия в договоре не содержится.

Выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с превышением установленного суточного срока. Сверхнормативный срок нахождения вагонов в ремонте составляет от 1 часа до 302 часов, составляет 13 суток, что означает существенную просрочку при нормативе выполнения работ в течение одних суток.

Истцом заявлены требования о нарушении сроков ремонта вагонов по договору N 77 от 28.02.2008 г. на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов.

Пунктом 3.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 г. к договору N77 от 28.02.2008 г.) продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-1 при подготовке под погрузку не должна превышать одних суток с момента поступления вагона на станцию проведения работ.

Ответчик приводит доводы в апелляционной жалобе, касающиеся ТР-2.

Работы по ТР-2 выполняются в рамках другого договора (ТОР-ОДМВЦ-83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.), в рассматриваемом споре такие требования не заявлялись.

Истец руководствовался условиями договора подряда при начислении штрафа (с даты прибытия на станцию выполнения ремонта согласно п. 3.1.1 договора), а довод ответчика не основан на условиях договора и не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом доказаны, а ответчиком эти требования в порядке ч. 1 ст. 65. ст. 131. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 60 770 руб. 62 коп., а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга, правомерно взыскал его с ответчика.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-91736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина