Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-28018/23 по делу N А41-87302/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-87302/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эгида" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-87302/23, по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эгида" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эгида" (далее - общество, ООО "ЧОП "Эгида", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-87302/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом получена лицензия от 05.08.2005 N Л056-00106-50/00032518 на право осуществления частной охранной деятельности.

В период с 01.09.2023 по 29.09.2023 должностными лицами управления на основании распоряжения от 25.08.2023 N 1085 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "ЧОП "Эгида".

По результатам проверки выявлены следующие нарушения при оказании лицензируемых видов услуг, отраженные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 26.09.2023 N 108: должностная инструкция частного охранника не соответствует "Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", утвержденным приказом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно в разделе III не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объекте охраны; должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения работников охраны (лист ознакомления отсутствует); должностная инструкция частного охранника не соответствует "Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", утвержденным Приказом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419, так как в разделе I "Общие положения" не указаны перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных актов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций, правила ведения порядок оформления служебной документации на объекте охраны, в разделе III "Обязанности" не указаны порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств), действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) наступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объекте охраны. Должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения работников охраны (подтверждается листом ознакомления); персонал и посетители объекта охраны ООО "Бизнес-фабрика": г. Москва, п. Первомайское, дер. Ботаково, влд. 1 (складской комплекс "Ботаково"), не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов охраняемого объекта, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; персонал и посетители объекта охраны ТСЖ "Видное" по адресу: Московская обл., г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 78, не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов охраняемого объекта, посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2023 N 50ЛРР015260923000248.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

Факт допущения обществом нарушений лицензионных требований подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом по существу, что свидетельствует о наличии события во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В отсутствие возражений относительно состава вменяемого правонарушения, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2023 N 50ЛРР015260923000248, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, осуществление частной охранной деятельности связано с повышенной опасностью при нарушении прав и свобод граждан, с возникновением угрозы общественной безопасности, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО "ЧОП "Эгида" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании решения от 02.10.2015 по делу N А41-58835/15 не свидетельствует о повторности совершенного административного правонарушения, с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 307-ЭС23-10623 по делу N А21-7903/2022, от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Вместе с тем, данные обстоятельства с учетом угрозы общественной безопасности не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Назначая административный штраф в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости назначения административного штрафа, предусмотренного для юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Поскольку вменяемое административное нарушение совершено 26.09.2023 (момент обнаружения административным органом признаков административного нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом длящегося характера вменяемого правонарушения), положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ должны были быть учтены судом при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ЧОП "Эгида" является малым предприятием с 01.08.2016 по настоящее время.

Поскольку на момент совершения вменяемого административного правонарушения ООО "ЧОП "Эгида" являлось малым предприятием, административный штраф подлежит назначению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении размера штрафа суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также доводы общества, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, и назначил административный штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридического лица, а именно: в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заинтересованное лицо не ссылалось.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-87302/23 подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа путем назначения ООО "ЧОП "Эгида" наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу N А41-87302/23 изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ООО "ЧОП "Эгида" наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева