Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-22318/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-19467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи - представитель Мишланова Ю.В., по доверенности от 29.09.2020 N И-1386-УКС,

от ООО "Защита центр" - представитель Смирнова Ю.Д., по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Защита центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-19467/19, по иску Управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи к ООО "Защита центр" об обязании выполнить гарантийные работы,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа Мытищи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Защита центр" (далее - ООО "Защита центр", ответчик) об обязании ООО "Защита центр" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в соответствии с условиями Муниципального контракта N 0848300062717000215-0258492-01 от 20.06.2017 безвозмездно, своими силами и за свой счет произвести замену компрессорно-конденсаторного блока и медных трубопроводов системы кондиционирования малого зала Мытищинского дворца культуры "Яуза", расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Мира, д.2А, в объеме работ согласно приложению N 3 к экспертному заключению N 00116-19 с применением индекса-дефлятора для расчета стоимости выполняемых работ на текущую дату; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Управлению капитального строительства администрации городского округа Мытищи Московской области право произвести замену компрессорно-конденсаторного блока и медных трубопроводов системы кондиционирования малого зала Мытищинского дворца культуры "Яуза", расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Мира, д.2А, в объеме работ согласно приложению N 3 к экспертному заключению N 00116-19 с применением индекса-дефлятора для расчета стоимости выполняемых работ на текущую дату, с отнесением расходов на ООО "Защита центр" (ИНН: 7716704339, ОГРН: 5117746000147); взыскании с ООО "Защита центр" в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи 185347 руб. 08 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по Муниципальному контракту N 0848300062717000215-0258492-01 от 20.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-19467/19 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д.98-104).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Защита центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Защита центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме, протокола комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 06.06.2017 между Муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области", интересы которого представляет Управление капитального строительства администрации городского округа Мытищи (муниципальный заказчик) и ООО "Защита центр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848300062717000215-0258492-01 от 20.06.2017 на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд городского округа Мытищи Московской области (том 1, л.д. 8-16)).

В соответствии пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей малого зала Мытищинского дворца культуры "Яуза", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д.2А, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

15.11.2017 сторонами муниципального контракта подписан акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Муниципальным заказчиком подрядчику произведена оплата за выполненные работы (платежное поручение N 775489 от 14.12.2017), т.е. истец свои обязательства по приемке и оплате работ в рамках контракта, выполнил в полном объеме, надлежащим образом.

В связи с невыполнением ответчиком требования истца об устранении в рамках исполнения гарантийных обязательств неисправностей в работе системы вентиляции и кондиционирования (письмо от 30.07.2018 N И-7207), возникших в период эксплуатации оборудования, смонтированного в малом зале Мытищинского дворца культуры "Яуза" расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д.2А, 03.10.2018 составлен акт осмотра и освидетельствования работы системы вентиляции и кондиционирования (том 1, л.д. 92).

Полномочный представитель ООО "Защита центр" не явился (извещен телефонограммой от 02.10.2018 N И-967).

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки выполненных ООО "Защита центр" работ по контракту:

- оборудование системы вентиляции и кондиционирования не поддерживает в автоматическом режиме заданную температуру воздуха в зрительном зале;

- происходит самопроизвольное выключение системы;

- не отрегулирована система вентиляции в автоматическом режиме;

- произошла полная утечка фреона из системы;

- нарушена изоляция коробов системы вентиляции на кровле.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование N И-9875 об исполнении гарантийных обязательств, в котором ООО "Защита центр" предложено в срок до 31.10.2018 в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки в полном объеме и представить в Управление капитального строительства администрации городского округа Мытищи согласно п. 4.1 контракта сертификаты на примененные материалы и оборудование, а также все документы, подтверждающие выполнение (акты скрытых работ, иную необходимую исполнительную документацию) (том 1, л.д. 89-90).

Письмом от 25.10.2018 N 188 ответчик проинформировал истца о завершении работ по восстановлению теплоизоляции внешних коробов (том 1, л.д. 94).

Вместе с тем, оставшиеся недостатки выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей малого зала Мытищинского дворца культуры "Яуза", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, Д.2А, ответчиком не устранены, что установлено в ходе проведенного 07.12.2018 осмотра и отражено в акте осмотра от 07.12.2018 (том 1, л.д. 93).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 5.4.3, 6.2, 6.3 контракта, если в период гарантийного срока, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки работ, обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО "Защита центр" работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, разрешение которого требует специальных познаний, определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено (с учетом определения суда от 02.08.2019 о замене экспертной организации) эксперту ООО ПСО "Спектр" Чернову Сергею Сергеевичу (том 2, л.д. 146-147)

Согласно представленному в материалы дела ООО ПСО "Спектр" заключению эксперта N 00116-19 (том 4, л.д. 26-67):

Недостатки работ, выполненных ООО "Защита центр" по контракту N 0848300062717000215-0258492-01 от 20.06.2017, имеются (ответ на вопрос N1);

В теплый период года, в результате не функционирования систем холодоснабжения, оборудования системы вентиляции и кондиционирования воздуха не в состоянии поддерживать в автоматическом режиме заданную температуру воздуха в зрительном зале (ответ на вопрос N 2);

Холодильная установка системы кондиционирования воздуха не вырабатывает холод в результате чего происходит самопроизвольное выключение системы кондиционирования. Это является следствием отсутствия или недостатка хладагента (фреона) в системе и неработоспособности установленного теплообменного оборудования (ответ на вопрос N 3);

Работа в автоматическом режиме, предполагает функционирование всех элементов приточной установки в штатном режиме. Выход из строя или не функционирование отдельного элемента обработки приточного воздуха влияет на работу системы обеспечивающую функционирование систем вентиляции и кондиционирования воздуха в автоматическом режиме. Сбой в регулировке системы вентиляции и кондиционирования воздуха в автоматическом режиме происходит в результате не функционирования блока охлаждения приточного воздуха (ответ на вопрос N 4);

Причиной полной утечки фреона могут быть несколько:

- кривая развальцовка;

- ошибки при монтаже самого оборудования;

- неисправный клапан "Шрадера";

- микротрещина в капиллярной трубке или других трубах радиатора компрессорно- конденсаторного блока;

- повреждении резинового уплотнителя, который защищает холодильный контур;

- заводской брак;

- некачественные соединения медных труб и т.д. (ответ на вопрос N 5);

Необходимо осуществить замену компрессорно-конденсаторного блока и медных

трубопроводов (ответ на вопрос N 6);

Результаты определения объема работ для устранения возникших поломок представлен в выполненном расчет в приложении N 3. Стоимость указанных работ, определенная с учетом условий контракта, составляет 694 441,96 руб. (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок один руб. 96 коп.) (ответ на вопрос N 7);

Выявленные дефекты выполненных монтажных работ по установке оборудования относятся к гарантийному случаю (ответ на вопрос N 8);

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в работе системы вентиляции и кондиционирования до настоящего времени не устранены, а дефекты выполненных ответчиком монтажных работ по установке оборудования относятся к гарантийному случаю, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0848300062717000215- 0258492-01 от 20.06.2017.

Истец также просил при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Управлению капитального строительства администрации городского округа Мытищи Московской области право произвести замену компрессорно-конденсаторного блока и медных трубопроводов системы кондиционирования малого зала Мытищинского дворца культуры "Яуза", расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Мира, д.2А, в объеме работ согласно Приложению N 3 к Экспертному заключению N 00116-19 с применением индекса-дефлятора для расчета стоимости выполняемых работ на текущую дату, с отнесением расходов на ООО "Защита центр" (ОГРН 5117746000147);

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Бездействие ответчика в части устранения недостатков будет означать фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта штраф начисляется за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 185 347 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет штрафа 185 347 руб. 08 коп., проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представил.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, также не заявлялось о вызове эксперта для дачи пояснений относительно сделанных выводов.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-19467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич