Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15137/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-67883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПК Стройпрофиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020

по делу N А60-67883/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (ОГРН 1117746056383, ИНН 7724776136)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Стройпрофиль" (ОГРН 1169658135470, ИНН 6686087959)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнерстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПК Стройпрофиль" (ответчик) о взыскании 12 424 503 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда от 17.10.2018 N М-17/10-18.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование своих требований указывает, что отказа от подписания актов выполненных работ мотивирован не предоставлением истцом исполнительной документации, без которой ответчик не мог проверить объем и качество выполненных работ. По его мнению, такой отказ является обоснованным. Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом.

Помимо этого полагает, что вправе не принимать работы, так как срок их выполнения истек, а также с учетом расторжения договора с основным заказчиком, ответчиком утрачен интерес в этих работах.

Обращает внимание на то, что в приемке работ должен был принимать участие технический заказчик, однако истец не представил акты, подписанные техническим заказчиком. Все акты составлены за рамками согласованных сроков.

Указывает, что у ответчика имеются претензии к качеству работ, работы выполнены с нарушением проекта и технологии работ, о чем истец неоднократно письменно уведомлялся.

Ссылается также на то, что ему стало известно, что после прекращения срока действия договора субподряда и после расторжения договора подряда между ООО "ДС Строй" и ООО "ПК Стройппрофиль" в ООО "ДС Строй" обратился истец (письмо от 18.09.2019) с предложением выполнить/доделать не выполненные в рамках договора субподряда работы на сумму 7 431 691 руб. 67 коп. В данном письме истец предлагает выполнить для ООО "ДС Строй" (генеральный подрядчик) те работы, которые указаны в приложении N 4 к договору субподряда и по которым истец выставляет акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ для оплаты ООО "ПК Стройпрофиль". Данное письмо, по мнению ответчика, подтверждает факт признания истцом невыполнения и ненадлежащего выполнения работ.

Кроме того, утверждает, что в силу пунктов 4.9, 6 договора его обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности истца передать подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, счетов и счетов-фактур.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд поступило заявление истца о фальсификации доказательства: копии письма от 18.09.2019, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении его из числа доказательств по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2020 отказано в рассмотрении данного заявления, поскольку копия письма от 18.09.2019, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, с апелляционной жалобой не представлена, при этом в деле имеется копия письма ООО "Партнерстрой" (без номера, без даты) (л.д 75 т. 2) примерного содержания, о фальсификации которого в суде первой инстанции не заявлено, к заявлению о фальсификации не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанцией (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО "Партнерстрой" (субподрядчик) и ООО "ПК Стройпрофиль" (подрядчик) заключен договор субподряда N М-17/10-18, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы и передать подрядчику результат следующих работ: монтаж витражей, окон, дверей из алюминиевых сплавов на объекте (объект-возводимая на строительной площадке Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, жилой корпус N 9 по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, ЮВАО) в соответствии с рабочей документацией, предоставляемой подрядчиком и согласованными подрядчиком чертежами КМ и КМД; устройство узлов примыкания в соответствии с рабочей документацией, предоставляемой подрядчиком и согласованными подрядчиком чертежами КМ и КМД; монтаж прозрачного и глухого заполнения витражей, окон, дверей; выпуск исполнительной документации на выполняемые работы по декоративной облицовке фасадов алюминиевыми панелями; а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ является твердой и составляет 9 823 801 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 17.10.2018, окончание работ - 30.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 N 1 к договору цена договора составила 13 299 916 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым объемам работ по фасаду на основании твердой расценки с учетом промежуточных расценок по каждому виду работ (пункт 4 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 26.02.2019 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу фасадных конструкций в объеме 464, 62 кв. м (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 N 3 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного комплекса работ по фасадным конструкциям (пункт 1 дополнительного соглашения). Срок выполнения работ продлен до 30.04.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 13.05.2019 N 4 к договору срок выполнения работ продлен до 30.07.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору согласовали стоимость дополнительных работ в размере 20 373 414 руб. 2 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 22.07.2019 стороны согласовали изменения в объемы выполняемых работ по дополнительному соглашению N 4.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 22.07.2019 стороны уменьшили стоимость выполняемых дополнительных работ до 13 231 111 руб. 52 коп., в том числе НДС.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 10 от 15.07.2019 на сумму 729 659 руб. (подписан сторонами), N 11 от 15.08.2019 на сумму 1 869 458 руб., N 1 от 15.07.2019 на сумму 1 135 678 руб. 74 коп., N 2 от 15.07.2019 на сумму 1 757 187 руб. 50 коп., N 3 от 15.08.2019 на сумму 2 612 977 руб. 54 коп., N 4 от 15.09.2019 на сумму 4 319 542 руб. 61 коп. (односторонние акты). Акты NN 1, 2 от 15.07.2019, N 3 от 15.08.2019, N 4 от 15.09.2019 направлены подрядчику письмом с описью вложения 25.10.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору субподряда от 17.10.2018 N М-17/10-18, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 424 503 руб. 35 коп., ООО "Партнерстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты приемки работ получены ответчиком, его возражения по качеству и объему работ являются необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчику направлены односторонние акты от 15.07.2019 N 1 на сумму 1 135 678 руб. 74 коп., от 15.07.2019 N 2 на сумму 1 757 187 руб. 50 коп., от 15.08.2019 N 11 на сумму 1 869 458 руб., от 15.08.2019 N 3 на сумму 2 612 977 руб. 54 коп., от 15.09.2019 N 4 на сумму 4 319 542 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции верно установил, что истец направлял в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3 трижды, в том числе 16.05.2019, 26.08.2019, 25.10.2019. Акты от 15.07.2019 N N 1, 2, от 15.08.2019 N 3, от 15.09.2019 N 4 повторно направлены подрядчику письмом с описью вложения 25.10.2019.

Отказывая в подписании актов о приемке выполненных работ, заказчик ссылался на отсутствие исполнительной документации, журнала учета выполненных работ, результатов испытаний, актов об использовании материалов и комплектующих изделий, не устранение недостатков, указанных в ранее выданных предписаниях (письмо ООО "ПК Стройпрофиль" от 10.09.2019 N 10/09).

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что обнаруженные им недостатки и отсутствие исполнительной документации на работы исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и носят неустранимый характер (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные односторонние акты обоснованно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ на спорную сумму.

Кроме того, выполнение подрядчиком работ на объекте подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительной документации, заверенной техническим заказчиком, перепиской сторон, двусторонними накладными на отпуск материалов на сторону, предписаниями ответчика относительно необходимости устранения недостатков.

Акт от 15.07.2019 N 10 на сумму 729 659 руб. о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами.

При этом возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о наличии претензий к качеству работ, об их выполнении с нарушением проекта и технологии работ, обоснованно отклонены арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ ненадлежащего качества. Какие конкретно нарушения проекта и технологии работ допущены подрядчиком, ответчиком не указывается.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил ни встречных исковых требований в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни требований о снижении стоимости работ в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не произвел расчет стоимости работ, выполненных с недостатками.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 12 424 503 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что он вправе не принимать работы, так как срок их выполнения истек, договор с основным заказчиком расторгнут, ответчиком утрачен интерес в этих работах, не приняты апелляционным судом, так как работы завершены в сентябре 2019 года, договор, заключенный ответчиком и основным заказчиком, расторгнут в октябре 2019 года, при этом договор, положенный в основу настоящего иска, не расторгнут. Работы выполнялись в жилом доме, который достроен. Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, результат работ в настоящее время используется. В судебном заседании в суде первой инстанции (09.10.2020) представитель подтвердил, что жилой дом введен в эксплуатацию и заселен, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Партнерстрой" от 18.09.2019, которое содержит предложение выполнить/доделать не выполненные в рамках договора субподряда работы на сумму 7 431 691 руб. 67 коп., признана апелляционным судом несостоятельной ввиду того, что письмо с такими датой, номером и содержанием в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется копия письма без номера без даты, из которой видно, что истец действительно обращается в ООО "ДС Строй", указывая, что им выполнялись работы на объекте, часть работ была приостановлена. Однако в письме не указаны ни объемы, ни стоимость работ, отсутствуют приложения, на которые указывает ответчик, ссылаясь на упомянутое письмо от 18.09.2019, отсутствует дата письма.

Таким образом, данное письмо не опровергает факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 17.10.2018 N М-17/10-18.

Довод жалобы о том, что в силу пунктов 4.9, 6 договора обязанность ответчика по оплате является встречной по отношению к обязанности истца передать подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, счетов и счетов-фактур, также не принят судом апелляционной инстанции, так как указанные документы ответчику переданы, их подписание зависит исключительно от воли последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда также не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с указанным решение арбитражного суда от 19.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-67883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина