Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-32121/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-64973/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32121/2020) ООО "ДОФА-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-64973/2020(судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ"

к ООО "ДОФА-ЭКО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" (далее - истец, ООО "Корпорация Ди Энд Ди") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дофа-Эко" (далее - ответчик, ООО "Дофа-Эко") о взыскании 144 679 руб. 50 коп. задолженности по договору от 15.06.2015 N П-7 по универсальному передаточному документу от 08.04.2020 N 876, 48 467 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 31.07.2020, 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 144 679 руб. 50 коп. задолженности, 48 467 руб. 69 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя, 7 163 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.10.2020.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не приняты попытки досудебного урегулирования спора, ответчик не был извещен о начавшемся процессе.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация Ди Энд Ди" (поставщик) и ООО "Дофа-Эко" (покупатель) заключили договор поставки 15.06.2015 N П-7 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31.12.2016 к Договору покупатель обязуется оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю на складе поставщика или транспортной компании покупателя, либо по письменному указанию поставщика иному лицу.

Поставщик поставил товар на сумму 144 679 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 08.04.2020 N 876.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки платежа и/или необоснованного отказа от приемки поставленного товара покупателем, последний обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 60 календарных дней - размер ставки пени равен 2,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Дофа-Эко" требования претензии не исполнило, ООО "Корпорация Ди Энд Ди" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизив заявленные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании основного долга, ответчиком не оспорена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 20.05.2020 по 31.07.2020 в размере 48 467,69 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлены в дело, что подтверждается претензией исх. N 147 от 11.06.2020, направленной в адрес ответчика, а также почтовой квитанцией от 26.06.2020.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о начавшемся процессе.

Указанный довод подателя жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 07.08.2020, копия определения о принятии иска в производство направлена ответчику судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения, о чем свидетельствует возврат конверта о направлении копии определения, содержащийся в материалах дела.

Сведения о принятии иска к производству опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 13.08.2020.

Кроме того в деле также имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика копии иска (почтовая квитанция).

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-64973/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко