Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-17549/20 по делу N А53-22885/2019

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-17549/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-22885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии (13.01.2021):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" Науменко Петра Павловича: представитель Сидневец И.А. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" Науменко Петра Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-22885/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Утолина" Никифоровой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина", обществу с ограниченной ответственностью "ТД Восток", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Утолина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Никифоровой Натальи Петровны (далее - управляющий) о признании недействительным соглашения от 02.08.2018, применении последствий недействительности.

Определением от 01.10.2020 суд признал недействительным соглашение об уступке прав требования от 02.08.2018.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТД "Восток" (ИНН 9729092119, ОГРН 1177746559737) перед обществом с ограниченной ответственностью ""Торговый Дом "Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) в размере 798 630, 23 руб.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) перед обществом с ограниченной ответственностью ""Торговый Дом "Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) в размере 798 630, 23 руб.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Восток" (ИНН 9729092119, ОГРН 1177746559737) в размере 798 630, 23 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТД Восток" (ИНН 9729092119, ОГРН 1177746559737) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" Никифорова Наталья Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 02.12.2020 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2019 г. и сведения об открытых банковских счетах в отношении ООО "Торговый Дом "Утолина".

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 02.12.2020 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства: бухгалтерская отчетность за период с 2018 по 2019 г. и сведения об открытых банковских счетах в отношении ООО "Торговый дом "Индолина".

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" Науменко Петра Павловича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: автоматизированной копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-22885/19; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 г. по делу NА53-22885/19 о включении требований ИП Кириченко Е.В.; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11131/2019 от 24.06.2019; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 г. по делу NА53-22885/19 о включении требований ИП Ткачева С.Н.; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13293/19 от 13.06.2019; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 по делу NА53-22885/19 о включении требований ООО "ЮМК"; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу NА53-22885/19 о включении требований Станции по борьбе с болезнями животных; автоматизированной копии решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20048/19 от 09.09.2019; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по делу NА53-22885/19 о включении требований ООО "Транс-Мейл экспедиция"; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 г. по делу NА53-22885/19 о включении требований ФНС России; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 г. по делу NА53-22885/19 о включении требований ООО "ВТД ДТ"; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу NА53-22885/19 о включении требований АО "Россельхозбанк";

автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 г. по делу N А53-22885/19 о включении требований ООО "ЕВРОДОН";

автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 г. по делу N А53-22885/19 о признании обоснованными требований ИП Татаринцевой Р.В.; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-22885/19 о признании обоснованными требований ООО "РКМ"; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 г. по делу N А53-22885/19 о включении требований ООО "Салерс"; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 г. по делу N А53-22885/19 о признании обоснованными требований ФНС России; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 г. по делу N А53-22885/19 о признании обоснованными требований ООО "Донстар"; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-22885/19 о признании обоснованными требований ООО "Мишель-Алко"; копии сообщения N 03600626 от 11.01.2019 с сайта Федресурса доказательств направления пояснений в адрес ООО "ТД Утолина", ООО "ТД Восток".

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" Науменко Петра Павловича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора автомобильной перевозки грузов б/н от 01.02.2014 с приложением и дополнительным соглашением; копии акта N 110 от 31.10.2016 г. к договору перевозки грузов; копии отчета по рейсам за октябрь 2016 г. к акту N 110 от 31.10.2016; копии договора поставки N 365/18-И от 12.04.2018; копии дополнительного соглашения от 13.04.2018 к договору поставки N385/18-И от 12.04.2018; копии платежного поручения N 130 от 11.07.2018; копии платежного поручения N 132 от 16.07.2018; копии платежного поручения N 48 от 16.07.2018; копии выписки по счету N 40702810600370000103 в ПАО АКБ Связь-Банк за 11.07.2018; копии выписки по счету N 40702810600370000103 в ПАО АКБ Связь-Банк за 16.07.2018; бухгалтерской отчетности ООО "ТД Индолина" за 2016 г. с квитанцией об отправке; пояснений к бухгалтерскому балансу за 2016 г.; бухгалтерской отчетности ООО "ТД Индолина" за 2017 с квитанцией об отправке; пояснений к бухгалтерскому балансу за 2017; бухгалтерской отчетности ООО "ТД Индолина" за 2018 г.; пояснений к бухгалтерскому балансу за 2018 г.;

бухгалтерской отчетности ООО "ТД Индолина" за 2019 г.; пояснений к бухгалтерскому балансу за 2019 г.; копии справки об открытых расчетных счетах ООО "ТД ИНдолина" на дату введения конкурсного производства; копии реестра требований кредиторов ООО ТД Индолина на 24.12.2020; копии заявления N 1-сд от 17.01.2020 г. об оспаривании сделки; копии квитанции об отправке заявления N 1-сд от 17.01.2020 г. в адрес КУ ООО "ТД Утолина" и ООО "ТД "Восток"; копии выписки из протокола судебного заседания от 02.07.2020; копии квитанции об отправке настоящего ходатайства КУ ООО "ТД Утолина"; копии квитанции об отправке настоящего ходатайства ООО "ТД Восток".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" Науменко Петра Павловича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Утолина" Никифоровой Натальи Петровны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии сопроводительного письма МИФНС от 22.12.2020; копии сведений о банковских счетах ООО "ТД Утолина"; авторизованной копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу N А53-17002/2019; авторизованной копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу N А56-89180/2018; авторизованной копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-27642/2018; бухгалтерские балансы в отношении ООО ТД "Утолина" за 2016, 2017, 2018 года; копии договора поставки от 29.06.2018; копии договора автомобильной перевозки грузов от 01.02.2014 г. (с приложением к договору от 01.02.2014 г., дополнительного соглашения к договору от 01.12.2014 г.); товарных накладных от 29.06.2018.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" Науменко Петра Павловича не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" Науменко Петра Павловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.2021 до 17 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.01.2021 в 17 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 января 2021 г.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" Науменко Петра Павловича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введено конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 17.08.2019.

07.08.2020 в суд (05.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 02.08.2018, применении последствий недействительности.

02.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Утолина", обществом с ограниченной ответственностью ТД "Индолина" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД ВОСТОК" заключено соглашение об уступке права требования.

Из положений пункта 1.1 следует, что общество с ограниченной ответственностью ТД "Утолина" передает обществу с ограниченной ответственностью ТД "Индолина" право (требования) общества с ограниченной ответственностью "ТД Восток".

За передаваемое право общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" обязуется зачесть обществу с ограниченной ответственностью ТД "Индолина" денежные средства в размере 798 630, 23 руб. как оплату по договору перевозке грузов от 01.02.2014.

Полагая, что указанная сделка в части совершенного зачета встречных однородных денежных требований является недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о наличии оснований для признании недействительным соглашение об уступке прав требования от 02.08.2018 на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Утолина", соглашение об уступке права требования заключено 02.08.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2018 года по делу N А56-89180/2018 взыскано с ООО "Торговый дом Утолина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтамерика форест" (ОГРН 1034701895887) 1 291 465,22 рублей задолженности, 68 898,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 604 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Задолженность возникла по договору поставки N 52-16 от 08.12.2016 между истцом и ответчиком на поставку мяса птицы. Материалами дела подтверждается, что 08.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 52-16 на поставку мяса птицы. 19.10.2017 Ответчик выставил истцу счет N 44990 в размере 2 097 000 рублей, на основании выставленного ответчиком счета и во исполнение пункта 6.1 Договора истец произвел 100 % предоплату товара, что подтверждается платежным поручением N 2738 от 23.10.2017. ООО "Торговый дом Утолина" поставка товара произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2018 года по делу N А53-27642/18 взыскано с ООО "Торговый Дом Утолина" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Партнер+" (ОГРН 1176196005754, ИНН 6161080505) задолженность в размере 1 562 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 065 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 445 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 73 копеек, а всего - 1 616 152 рубля 73 копейки.

Задолженность возникла по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.03.2017 N 16-17-У. Между ООО ТЭК "ПАРТНЕР+" и ООО "Торговый Дом Утолина" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.03.2017 N 16-17-У. На основании договора, а также Заявок на перевозку ООО ТЭК "ПАРТНЕР+" оказало автотранспортные услуги ООО "Торговый Дом Утолина" по доставке груза. Перевозки были выполнены в срок, По завершению грузоперевозок истец предоставил ответчику оригиналы Транспортных накладных с отметками грузополучателей, Счета, Счет-фактуры и Акты выполненных работ всего на общую сумму 2 288 900 рублей. Ответчик нарушил условия договора, не оплатил сумму задолженности в сроки установленные договором.

К материалам дела конкурсным управляющим должника приобщен бухгалтерский баланс ООО "ТД Утолина" за 2017 год, из которого следует, что стоимость активов ООО "ТД "Утолина" за указанный отчетный период составляла 130 760 000 руб., а размер кредиторской задолженности - 947 971 000 руб., свидетельствующий о том, что размер денежных обязательств должника значительно выше стоимости его имущества (активов), а также истребованные судом апелляционной инстанции бухгалтерские балансы за 2016 и 2018 г.г.

Также конкурсным управляющим должника приобщены к материалам дела сведения о банковских счетах ООО "ТД Утолина" в кредитных организациях по состоянию на 28.12.2020, представленные МИФНС N 3 по Ростовской области на запрос конкурсного управляющего.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка с учетом данных бухгалтерской отчетности совершена в условиях очевидной неплатежеспособности должника, информация о которой на дату совершения сделки имелась в открытом доступе, в связи с чем ответчик презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Так, как уже отмечалось ранее, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД Утолина" за 2017 год стоимость активов ООО "ТД "Утолина" за указанный отчетный период составляла 130 760 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 947 971 000 руб., соответственно, размер денежных обязательств должника значительно выше стоимости его имущества (активов).

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, имел возможность, при должной степени осмотрительности, располагать вышеуказанными сведениями о наличии признаков неплатежеспособности участника по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции также правомерно приняты фактически взаимные доводы о том, что стороны аффилированы по отношению друг к другу.

ООО "Торговый Дом Утолина" и ООО "Торговый Дом Индолина" являются аффилированными лицами, т.к. входят в одну группу, что подтверждается следующими фактами:

- Общие учредители (участники): учредители (участники) ООО "Торговый Дом Индолина" - до 15 января 2019 г. единственным учредителем (участником) был Ванеев Вадим Шалвович,), а в ООО "Торговый Дом Утолина" Ванеев Вадим Шалвович является генеральным директором единственным учредителем (участником) общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая, что единственным учредителем (участником) ООО "Торговый Дом Индолина" до 15 января 2019 г. был Ванеев Вадим Шалвович и в ООО "Торговый Дом Утолина" Ванеев Вадим Шалвович является генеральным директором единственным учредителем (участником) ООО "Торговый Дом Индолина" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "Торговый Дом Утолина".

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, с учетом разъяснений постановления N 63, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные частью 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТД "Восток" (ИНН 9729092119, ОГРН 1177746559737) перед обществом с ограниченной ответственностью ""Торговый Дом "Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) в размере 798 630, 23 руб. Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) перед обществом с ограниченной ответственностью ""Торговый Дом "Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) в размере 798 630, 23 руб. Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Восток" (ИНН 9729092119, ОГРН 1177746559737) в размере 798 630, 23 руб.

С учетом применения указанных выше последствий недействительности сделки суд первой инстанции распределил судебные расходы и взыскал государственную пошлину как с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина", так и с общества с ограниченной ответственностью "ТД Восток", не являющегося ответчиком по настоящему обособленному спору.

Так, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТД Восток" (ИНН 9729092119, ОГРН 1177746559737) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Между тем судом при применении последствий недействительности сделки, а также в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не учтено следующего.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы установлено, что судебный спор о признании недействительным соглашения б/н от 02.08.2018 в части зачета встречных однородных требований между ООО "Торговый Дом Индолина" и ООО "ТД "Восток" ранее уже был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в деле о банкротстве ООО "ТД Индолина", по его итогам вынесено определение от 28.08.2020 г. (обособленный спор N А53-42231-46/2018).

ООО "ТД Утолина", являлось участником данного обособленного спора, своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим ООО "ТД Индолина" требований не заявило.

При этом согласно резолютивной части вступившего в законную силу определения от 28.08.2020 признано недействительным соглашение б/н от 02.08.2018 в части зачета встречных однородных требований между ООО "Торговый Дом Индолина" и ООО "ТД "Восток".

Судом применены следующие последствия недействительности сделки:

Восстановлена задолженность ООО "ТД "Восток" перед ООО "ТД Индолина" в размере 798 630,23 руб.

Восстановлена задолженность ООО "ТД Индолина" перед ООО "ТД "Восток" в размере 798 630,23 руб.

Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 14.09.2020.

В связи вышеизложенным, заявленное конкурсным управляющим ООО "ТД Утолина" требование о восстановлении задолженности ООО "ТД Восток" перед ООО ТД "Утолина" в размере 798 630,23 рубля, возникшей на основании договора поставки мяса N 385/18-У от 29.06.2018 г. и удовлетворенное судом первой инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку фактически приведет к отмене указанного выше определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 и конкуренции судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом примененных в определении Арбитражным судом Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-42231/2018 последствий недействительности сделки, а также с учетом того, что ООО "ТД Индолина" не является должником по договору автомобильной перевозки грузов б/н от 01.02.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора должны быть применены следующие последствия недействительности сделки:

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) стоимость уступленного права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Восток" (ИНН 9729092119, ОГРН 1177746559737) в размере 798 630, 23 руб.

Кроме того, следует восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) по договору автомобильной перевозки грузов б/н от 01.02.2014 г. в размере 798 630, 23 руб.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изменением обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт в части применения последствий признания сделки недействительной.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что фактически апелляционная жалоба и настоящий обособленный спор рассмотрены судом не в пользу подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-22885/2019 изменить в части применения последствий недействительности оспоренной сделки должника, а также в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины.

Изложить абзацы 2-7 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности оспоренной сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) стоимость уступленного права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Восток" (ИНН 9729092119, ОГРН 1177746559737) в размере 798 630, 23 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Утолина" (ИНН 6149018846, ОГРН 1136173000260) перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) по договору автомобильной перевозки грузов б/н от 01.02.2014 г. в размере 798 630, 23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника".

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина