Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69509/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-336397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-336397/19,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (607188, Нижегородская область, город Саров, Проспект мира, 37, ОГРН: 1025202199791, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 5254001230)

к Открытому акционерному обществу "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (123154, Москва город, бульвар генерала Карбышева, дом 8, эт 2 пом 1 ком 38-46, ОГРН: 1027700183895, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7734202412)

третье лицо: временный управляющий ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" Швец Владимир Викторович

о взыскании 1 291 254,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матюшин М.И. по доверенности от 29.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 460 096 руб. 44 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" Швец Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 иск удовлетворен на сумму 365 024 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств вытекающих из контракта, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 80/22260 на выполнение работ по корректировке проектной документации и проведение государственной экспертизы ПСД по объекту "Реконструкция..." (копия договора представлена без сметы и технического задания).

Цена Договора определена Сторонами в соответствии с протоколом разногласий в размере 29 919 771 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 и пункта 4.4 Раздела 4 Договора Акт сдачи-приемки работ подтверждает выполнение работ и определяет дату выполнения обязательств.

Сроки выполнения этапов установлены календарным планом (приложение N 2 к договору).

По этапу 1 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.01.2019 (без нарушения срока окончания работ). Подрядчику п/п N 50977 от 26.02.2019 произведена оплата в размере 7 000 000 руб.

По этапам 2.1, 2.2, 3 результаты работ на 15.09.2019 отсутствуют, акты не подписаны.

В соответствии с пунктом 6.5 договора Сторонами установлена неустойка за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и которая начисляется за каждый день просрочки от стоимости просроченного этапа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 19.12.2019 неустойка составила:

П 2.1=1/300*6,5%*7 000 000,00*307дн. =465 616,67 руб.

П 2.2=1/300*6,5%* 11 900 000,00*307 дн. = 791 548,33 руб.

П 3=1/300*6,5%*4 019 771,00*233 дн. =202 931,44 руб.

П=465 616,67+791 548,33 +202 931,44 =1 460 096,44 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием на корректировку проектной документации N 44/499 от 06.09.2018 и другими исходными данными.

В связи с нарушением Заказчиком (ДКС ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") пункта 3.3.6 Договора о представлении исходных данных и документов, необходимых для выполнения Подрядчиком принятых по Договору обязательств, до начала работ, произошел срыв сроков выполнения работ, которые должны были быть завершены в марте 2019 года.

На совещаниях итоги которых оформлялись протоколами неоднократно отмечалось, что ДКС ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" на постоянной основе вносятся дополнительные предложения, изменения в проектную и рабочую документацию, что приводит к затягиванию срока работ.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 5 статьи 47 ГрК РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются в программе инженерных изысканий, разработанной на основе задания заказчика.

Кроме того, согласно пункту 3 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20, основанием для выполнения инженерных изысканий является договор между заказчиком и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Согласно части 11 статьи 48 ГК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из контракта, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 365 024 руб. 11 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств вытекающих из контракта, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" нарушило обязательство. При этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нет оснований считать Открытое акционерное общество "47 Центральный проектно-изыскательский институт" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом, нарушение обязательства ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" является отчасти следствием действий Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана неустойка в указанном размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-336397/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк