Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-13505/20 по делу N А50-16422/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-16422/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Порт Пермь",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 05 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-16422/2020,

по иску ООО "Производственное предприятие БМСК" (ОГРН 1065948021930, ИНН 5948030132)

к АО "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие БМСК" (далее - ООО "ПП БМСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Порт Пермь" (далее - АО "Порт Пермь", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 794 руб. 95 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 794 руб. 95 коп., а также 7 056 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги по спорному договору ООО "ПП БМСК" оказаны некачественно (ООО "ПП БМСК" не имело права их оказывать), следовательно обязанность по оплате услуг не возникла.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО "ПП БМСК" (исполнитель) и АО "Порт Пермь" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ (далее - контракт), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить документацию Комплексное инженерное обследование и паспортизация гидротехнических сооружений: "Причальная набережная городского района, Причальная набережная склада снабжения продтоварами плавсостава и судовых ресторанов, Причал для приема с судов фекалий и мусора" (далее - работы), а исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами, действующими на территории РФ и сдать ее заказчику в сроки и объемах, установленных договором.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., без НДС (18%), (НДС не перечисляется исполнителю на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, к исполнителю применена упрощенная система налогообложения).

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя или вносит наличными аванс в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала работ по договору. Оставшаяся часть стоимости работ в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. выплачивается по факту сдачи-приемки результатов работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, а также сроки предоставления материалов определяются настоящим контрактом и заданием. При завершении работ исполнитель представляет заказчику все предусмотренные заданием материалы в соответствии с п. 1.1 и акт сдачи-приемки продукции. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки и по факту приема выполненных исполнителем работ обязан направить последнему подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало 06.11.2018 г.

- готовые материалы исполнитель обязался предоставить заказчику до 01.04.2019 г.

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным контрактом, исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, а заказчик только частично.

Так, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 контракта АО "Порт Пермь" обязалось оплатить вышеуказанные работы в размере 380 000 рублей (50% суммы до выполнения работ и 50% суммы после подписания акта сдачи-приёмки документации проекта). Заказчик произвёл лишь частичную оплату за выполненные работы, в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Ответчику в соответствии с актом выполненных работ от 30.03.2019 переданы:

1. Паспорт ГТС причальной набережной городского грузового района - Два экз.

2. Паспорт ГТС причальной набережной склада снабжения продтоварами - Два экз.

3. Паспорт ГТС причала для приема с судов фекалий и мусора - Два экз.

4. Техническое обследование ГТС причальной набережной городского грузового района и ГТС причальной набережной склада снабжения продтоварами - Два экз.

5. Техническое обследование ГТС причала для приема с судов фекалий и мусора - Два экз.

Истец указал, что декларации безопасности этих гидротехнических сооружений, выполненные ООО "ПП БМСК" должником зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений, в связи с чем, работы выполнены истцом в полном объеме.

При этом истец полагает, что должник уклоняется от подписания акта выполненных работ и до настоящего времени окончательная оплата по договору не произведена, задолженность составляет 190 000 руб.

Истец ссылается на то, что мотивированного отказа в соответствии с п. 3.1 договора от приёма проектной документации в течении 5-ти дней со дня её получения от ответчика не получено.

19.11.2019 в адрес АО "Порт Пермь" были по почте направлены акты приёма-сдачи работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 14.02.2020 должнику было направлена претензия, о чём свидетельствует кассовые чеки и почтовые квитанции ФГУП Почта России, между тем заявленные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с вышеуказанным контрактом, по акту выполненных работ от 30.03.2019 передал ответчику:

1. Паспорт ГТС причальной набережной городского грузового района - Два экз.

2. Паспорт ГТС причальной набережной склада снабжения продтоварами - Два экз.

3. Паспорт ГТС причала для приема с судов фекалий и мусора - Два экз.

4. Техническое обследование ГТС причальной набережной городского грузового района и ГТС причальной набережной склада снабжения продтоварами - Два экз.

5. Техническое обследование ГТС причала для приема с судов фекалий и мусора - Два экз.

Как указывает истец, декларации безопасности этих гидротехнических сооружений выполненные ООО "ПП БМСК", должником зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений, в связи с чем, работы выполнены истцом в полном объеме.

Возражая по заявленным требования ответчик ссылается на то, что услуги по спорному договору ООО "ПП БМСК" оказаны некачественно, так как ООО "ПП БМСК" не имело права их оказывать.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами, действующими на территории РФ и сдать ее заказчику в сроки и объемах, установленных договором.

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3, п. 1 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, недоказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А50-17409/2020, Пермский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении АО "Порт Пермь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 заявленные требования удовлетворены, АО "Порт Пермь" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения дела N А50-17409/2020 судами установлено, что в ходе проверки Волжского УГМРН АО "Порт Пермь" в числе прочих документов на причальное сооружение представлен паспорт, составленный ООО "ПП БМСК" по результатам технического обследования сооружения, проведенного в период с 20.11.2018 по 30.03.2019.

Кроме этого, по результатам этого обследования ООО "ПП БМСК" для АО "Порт Пермь" на причал составлена техническая документация, определяющая режимы безопасной эксплуатации причала, период его безопасной эксплуатации, перечень ремонтных работ, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации причала, и сроки их выполнения, а именно: - акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 30.03.2019; - свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 30.03.2019; - извещение о необходимости выполнения ремонтных работ N 1 от 30.03.2019; - заключение о техническом состоянии сооружений от 30.03.2019.

Согласно акту проверки Волжского УГМРН от 08.05.2019 в качестве нарушения обязательных требований, выявленных в АО "Порт Пермь", указано, что перечисленные документы на эксплуатацию причала выданы ООО "ПП БМСК", не обладающей аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации. По результатам проверки выдано предписание от 08.05.2019 N КМ-01/19 со сроком устранения выявленных нарушений до 22.07.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела N А50-17409/2020, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проведенное ООО "ПП БМСК" обследование причала для приема с судов фекалий и мусора, принадлежащее АО "Порт Пермь", и выданные по его итогам документы, определяющие режим и период безопасной эксплуатации, перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, не отвечают требованиям Технического регламента N 623.

Кроме того, в рамках дела N А50-17627/2019 АО "Порт Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Волжскому Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2019 N 073400001 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление общества удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 309-ЭС20-1600 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-17627/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по тому же делу отменены. В удовлетворении требования АО "Порт Пермь" о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019 N 073400001 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. отказано.

При этом, основанием для привлечения общества к административной ответственности явились, в том числе, нарушения Технического регламента N 623 в связи с тем, что документы, в которых указываются режимы безопасности эксплуатации причала, определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения, выданы ООО "ПП БМСК", не обладающей аттестатом аккредитации в национальной системе аккредитации.

Поскольку ООО "ПП БМСК" участвовало в деле N А50-17627/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются для него преюдициальными.

Таким образом, факт того, что ООО "ПП БМСК" не имело соответствующей аккредитации для выполнения работ по спорному договору, установлен судами при рассмотрении дел N А50-17409/2020, N А50-17627/2019.

Доказательства обратного истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

ООО "ПП БМСК", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обладая специальными знаниями в этой области, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив договор на выполнение работ по разработке документации в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, обязано было оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении реальных сил, средств и компетенции, однако по зависящим от него обстоятельствам не предприняло необходимых мер и действий.

Фактически в данном случае ответчиком не был получен результат, на который он рассчитывал, заключая договор с истцом. Выполненные истцом работы содержат существенные и неустранимые недостатки, не обладают самостоятельной потребительской ценностью для ответчика и не могут быть использованы им по назначению.

Истец не представил доказательств того, что результат работ использовался или используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность заказчика по оплате работ не наступила.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 следует отменить на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ с ООО "ПП БМСК" в пользу АО "Порт Пермь" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-16422/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Производственное предприятие БМСК" (ОГРН 1065948021930, ИНН 5948030132) в пользу АО "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин