Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70389/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-162597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2020 г. по делу N А40-162597/2020,

по иску ООО "ПАРУЙР СТРОЙ" (ИНН 7430025521, ОГРН 1167456064885)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стегалина А.В. по доверенности от 12.10.2020 N 821;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паруйр Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 716 861 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что действия Банка по взиманию Тарифа нельзя признать незаконными, а сумму - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между истцом и ответчиком заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание путем подписания истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк".

Закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

За период с 22.02.2019 по настоящее время Банк, руководствуясь пунктом 13 Тарифного плана и Федеральным законом "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 01.08.2001 N 115-ФЗ производит удержание комиссии в размере 15% в счет "компенсации репутационных исков банка" со всех приходных и расходный операций, распоряжение на осуществление которых поступает от Клиента.

Так, за период с 22.02.2019 по 06.05.2020 ответчиком удержаны денежные средства в размере 1 781 409 руб. 94 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями банковских ордеров за указанный период, и не оспоренным ответчиком.

Как указывает Банк, анализ представленных документов документы по запросу Банка не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить сомнения относительно проводимых по счёту операций, а документы, представленные истцом, представлены не в полном объеме и не разъясняли экономический смысл операции.

Банком было установлено, что истец является "спящим" клиентом, счет открыт 27.04.2017, спец.счет для участия в тендере открыт 26.09.2018. первые операции по счету клиент осуществил только в феврале 2019 года. Отсутствие операций длительное время по расчетному счету Клиента с последующим активным его использованием соответствует признакам сомнительности, описанным в методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 10-МР.

На основании этого, а так же в связи с поступлением на расчетный счет истца 13.02.2019 со счета открытого в ПАО "Челябинвестбанк" денежных средств из иного банка, у банка возникли подозрения, что истец перевел деньги в связи с проведением мероприятий внутреннего контроля в целях исполнения Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банком 14.02.2019 в адрес Клиента направлен запрос на представление документов.

Документы по запросу были предоставлены Клиентом, но не в полном объеме.

Согласно запросу 14.02.2019 истец должен был предоставить документы, однако были предоставлены лишь частично, не предоставлены:

- Сведения о наличии интернет-сайта;

- Документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов.

Часть документов нельзя считать принятыми, так как они не соответствуют требования предъявляемым к документам/договорам.

Однако, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения о наличии интернет сайта судом отклоняется, поскольку федеральное законодательство не обязывает лиц, осуществляющих экономическую деятельность, в обязательном порядке иметь сайт в сети "Интернет". А отсутствие интернет-сайта не может являться презумпцией виновности лица в нарушении требований Закона о противодействии отмыванию доходов организации.

Довод ответчика об отсутствии документов и сведений, подтверждающих деловую репутацию контрагентов, также правомерно отклонен, поскольку термин "документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов" является оценочным и без конкретных вопросов или критериев выполнение данного требования невозможно.

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счёта (вклада) и расторжение договора банковского счёта (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвёртый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 12 Тарифного плана "Вместе" расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, присоединившихся к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" на территории Филиала "Бизнес" является ничтожным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного денежные средства в размере 1 781 409 руб. 94 коп. суд первой инстанции правомерно признал неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2020 г. по делу N А40-162597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева