Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-36502/20 по делу N А56-87850/2020

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-87850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева С.А. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика (должника): Гнедых С.А. по доверенности от 11.01.2021

от подателя жалобы: Чкалова Т.В. по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36502/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-87850/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению АО "Звезда-Энергетика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Звезда-Энергетика", адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе, стр. 2, каб. 401, ОГРН: 1027802489516, (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, Инспекция N 6) N15-17/01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2020 в части доначисления АО "Звезда-Энергетика" недоимки по налогу на добавленную стоимость по НДС в общем размере 94 356 000 руб.; недоимки по налогу на прибыль организации в размере 104 840 000 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 876 344 руб., и налога на прибыль организаций в размере 56 494 144 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области (далее - инспекция N 8).

Одновременно с заявлением АО "Звезда-Энергетика" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 15-17/01 от 27.03.2020 в обжалуемой Обществом части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 13.10.2020 ходатайство АО "Звезда-Энергетика" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что АО "Звезда-Энергетика", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило экономически обоснованный прогноз результатов деятельности, не обосновало возможность получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения решения инспекции, притом, что Обществом принимаются меры по выводу активов. Кроме того, Обществом не представлено встречное обеспечение своих требований.

В настоящем судебном заседании представители инспекций поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки АО "Звезда-Энергетика" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговым органом 27.03.2020 вынесено решение N 15-17/01, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 13 733 руб.

Данные решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 104 840 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 94 356 000 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 876 344 руб., и налога на прибыль организаций в размере 56 494 144 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.

Суд первой инстанции приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

Также апелляционный суд учитывает, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку внеоборотные активы Общества в виде основных средств превышают сумму предъявленных к взысканию сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в целях обеспечения исполнения решения от 27.03.2020 N 15-17/01 инспекцией принято решение от 27.03.2020 N 07-15-03/2 о принятии обеспечительных мер в размере 309 495 648 руб. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества, оборудования, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков, а в худшем случае - к расторжению контрактов и банкротству организации.

Непринятие обеспечительных мер приведет не только к срыву выполнения контрактных обязательств, но и к невозможности осуществления социальных функций предприятия, заключающихся в выплате заработной платы и пособий сотрудникам и к невозможности выполнения работ для нужд обороны.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Вместе как установлено судом на основании представленных Обществом доказательств, последнее имеет на праве собственности земельный участок (кадастровый N 78:40:0008534:15), стоимостью 85 392 тыс. руб., транспортные средства общей стоимостью - 28 678 тыс. руб., долю в уставном капитале ООО "Звезда Энергокомплекс" ИНН 7811717360 стоимостью - 39 000 тыс. руб.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности и справок об оборотных и внеоборотных активах у Общества по состоянию на 01.07.2020 имеется в собственности основные средства - 119 534 тыс. руб., запасы - 744 578 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 250 721 тыс. руб., финансовые вложения 1 501 458 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 480 000 тыс. руб., прочие оборотные активы - 328 356 тыс. руб.

АО "Звезда-Энергетика" получены и частично предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы на взыскание с должников (в том числе ООО "Спецоборудование", ООО "Энергострой", АО "Центр судоремонта "Звездочка", ООО "АКС") денежных средств на общую сумму 754 930 тыс. руб.

Доводы подателя жалобы о не предоставлении заявителем экономически обоснованного прогноза результатов деятельности и возможности получения доходов, достаточных для исполнения решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами, заключенными АО "Звезда-Энергетика" с заказчиками на выполнение работ в период начиная с 4 квартала 2020 года до конца 2021 года ожидается получение денежных средств за выполненные работы в размере, превышающем 604 000 тыс. руб.

Ссылки подателя жалобы на установление фактов намеренного снижения деловой активности и ухудшения имущественного состояния заявителя носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В свою очередь податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности их исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта инспекции в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-87850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова