Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69657/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-157065/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ААМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157065/2020, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (ОГРН: 1067847545655, 192241, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)

к ответчику ООО "ААМ ГРУПП" (ОГРН 5167746314269, 127055, ГОРОД МОСКВА)

о взыскании задолженности по договору N Пв-1587 от 19.08.2019 г. в размере 150.000 руб., неустойки за период с 25.11.2019 г. по 27.08.2020 г. в размере 41.550 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ААМ ГРУПП" задолженности по договору N Пв-1587 от 19.08.2019 г. в размере 150.000 руб., неустойки за период с 25.11.2019 г. по 27.08.2020 г. в размере 41.550 руб.

Определением от 04.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г (резолютивная часть от 26.10.2020 г) по делу N А40-157065/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ААМ ГРУПП" в пользу ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" взыскана неустойка в размере 41.550 (Сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.747 (Шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ААМ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступало в материалы дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 года между сторонами заключен договор N Пв1587, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя (ответчик), передавать в собственность покупателя строительные материалы, лесопиломатериалы и оборудование, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ-12/ универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

С учетом факта заключения настоящего договора на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела УПД N 379850/23 от 25.10.2019 г. подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Как указывает, истец оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 150.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые частично принято во внимание, что в дело ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме- N 66 от 10.09.2020 г. на сумму 75.000 руб. и N 81 от 18.09.2020 г. на сумму 75.000 руб., в связи с чем, судом установлено, что задолженность погашена после принятия искового заявления к производству суда.

Между тем, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 25.11.2019 г. по 27.08.2020 г. в размере 41.550, суд признает его составленным правильным, указывая, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении основного долга отказано, ввиду наличия доказательств оплаты ответчиком задолженности перед истцом по договору.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены платежи, произведенные в пользу истца согласно платежным поручениям N 52 от 10.08.2020 г, N 66 от 10.09.2020 г, N 81 от 18.09.2020 г на общую сумму 250 496 руб. 91 коп.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, у сторон имеются договорные отношения по поставке товара, в рамках которых, ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленный товар в пользу истца (л.д. 7-13).

Изначально, просительная часть требований истца отражена как взыскание основного долга в размере 150 000 руб., неустойки в размере 41 550 руб., госпошлины в размере 6 747 руб.

Ответчиком в представленном в дело отзывом приобщены платежные поручения, которые поименованы в апелляционной жалобе: N 52 от 10.08.2020 г на сумму 100 496 руб. 91 коп., N 66 от 10.90.2020 г на сумму 75 000 руб., N 81 от 18.09.2020 г на сумму 75 000 руб. (л.д. 75-77).

В абз. 3 на стр. 2 оспариваемого решения, суд первой инстанции отразил, что задолженность погашена после принятия искового заявления к производству суда, что указывает на необоснованность заявленного довода апеллянта, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора учтены указанные платежные поручения, в связи с чем, требования об уплате долга отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В рассматриваемом случае договор заключался между равноправными субъектами, исходя из их интересов и свободы воли. Заключая спорный договор, ответчик был осведомлен об условии, предусматривающем ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, и добровольно принял данное условие.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушено обязательство по своевременному произведению платежа по договору в пользу истца. Следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования в части взыскания неустойки по договору.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку нарушен срок оплаты полученного товара.

Настоящий иск подан в суд первой инстанции 31.08.2020 г, согласно штампу канцелярии суда, в связи с чем, оплата задолженности, согласно представленным платежным поручениям, произведена после подачи данного иска, что указывает на правомерность суда о признании требования о взыскании неустойки и государственной пошлины в заявленном размере, признав расчет арифметически и методологически верным с учетом согласованных сторонами условий договора поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-157065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина