Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17234/20 по делу N А65-15725/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-3693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А65-15725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Недремлющее око" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-15725/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Акционерного общества "Почта России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Недремлющее око" о взыскании 1 154 947 руб. 05 коп.,

и по встречному иску об обязании принять исполнение государственного контракта от 29.01.2018 N 13-0674-18 и о взыскании 1 490 254 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Почта России" - Даниленко Е.Э., паспорт, доверенность от 03.10.2019, диплом от 28.06.2006 N 1604, свидетельство о заключении брака,

от Общества с ограниченной ответственностью "Недремлющее око" - Шолохова Е.Е., паспорт, доверенность от 29.08.2020, диплом от 06.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Недремлющее око" о взыскании неустойки в размере 1 154 947 руб. 05 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 549 руб.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к акционерному обществу "Почта России" об обязании принять исполнение государственного контракта от 29.01.2018 N 13-0674-18 Обществом с ограниченной ответственностью "Недремлющее око" и о взыскании стоимости поставленного оборудования и выполненных работ по государственному контракту от 29.01.2018 N13-0674-18 в размере 1 490 254 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Недремлющее око" в пользу Акционерного общества "Почта России" взыскана неустойка в размере 821 520 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 430 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения,

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Недремлющее око" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 полностью, принять новый судебный акт которым выяснить и установить все фактически значимые для дела обстоятельства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда о ненаправлении актов, поскольку такие акты были направлены в ходе рассмотрения дела; кроме того, акты были направлены 09.04.2018 курьерской службой мотивированного отказа от приемки работ от истцом не поступало; на неоплату истцом ни выполненных работ, ни поставленного ответчиком оборудования; на отсутствие в решении суда расчета взысканной неустойки в сумме 821 520,46 руб.; на длительное непредъявление истцом претензий и на длительное отсутствие отказа от договора со стороны истца, что привело к увеличению размера неустойки.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку и выполнение работ по монтажу технических систем охранно-тревожной сигнализации и видеонаблюдения от 29.01.2018 N 13-0474-18, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявкой поставить оборудование и выполнить работы по монтажу технических систем охранно-тревожной сигнализации и видеонаблюдения по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Техническая, д,50 (Автоколонна УФПС "Татарстан почтасы" филиала ФГУП "Почта России").

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался поставить в определенный заявкой (ПриложениеN 2 к договору) срок оборудование в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в спецификации на оборудование, и выполнить работы по ценам, указанным в спецификации на работы, в соответствии с заявкой.

Срок выполнения работ согласован в п. 1.5 договора - в течение 30 календарных дней со дня получения заявки. Заявка была получена исполнителем 06.02.2018, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 08.03.2018.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Заключенный между сторонами договор подлежит регулированию нормами главы 30 и главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В рамках контроля выполнения работ по договору истцом были выявлены нарушения качества выполнения работ: не выполнены пуско-наладочные работы, система находится в неисправном состоянии, в помещении охраны не установлен монитор 223V5LSB, система охранно-тревожной сигнализации выполнена с нарушением, не установлены устройства гроззащиты, допущены нарушения при креплении гофрированной трубы и иные.

Выявленные нарушения зафиксированы актами N 1, N 2 о невыполнении поставки оборудования и материалов по договору, составленными 16.02.2018 и 27.02.2018, соответственно. Представитель ответчика был ознакомлен с данными актами, о чем свидетельствует его подпись в актах, при этом в акте N 1 отражено, что представитель ответчика претензий не имеет.

Доказательства устранения нарушений в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 14.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного более 10 дней или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков выполнения работ или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

В связи с тем, что результат договора в установленный договором срок достигнут не был, работы не были выполнены исполнителем ни в срок, установленный договором, ни в срок, предложенный заказчиком в претензии от 29.12.2018 N 7.3.20.1-27/761, истцом ответчику 21.04.2020 было направлено уведомление от 21.04.2020 N Ф16-10/2663 об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо N 42000044262910, которое согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", ответчик получил 25.04.2020).

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оспаривания ответчиком отказа истца от договора и признания его недействительным, а также доказательства выполнения работ в предусмотренный договором срок в материалы дела ответчиком не представлены, равным образом не представлены доказательства соблюдения ответчиком требований ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (ч. 4 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, сочтя неверным размер заявленной истцом неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в решении расчета суммы, взысканной судом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом решение суда в данной части не обжаловано и положения ответчика данное обстоятельство не ухудшает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на длительное ненаправление истцом уведомления об отказе от договора, что привело к увеличению периода начисления пени, является несостоятельной в силу того, что отказ от договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной является правом стороны, а не обязанностью.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в любой момент до получения уведомления об отказе от договора выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости работ ввиду следующего.

Согласно п. 5.3 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств исполнителя по договору, исполнитель письменно извещает об этом заказчика. Согласно п. 2.1.11 договора исполнитель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с даты окончания выполнения работ, установленного в п. 1.5 договора и заявкой заказчика предоставить заказчику акт, указанный в п. 5.4 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора исполнитель не позднее пяти рабочих дней после окончания срока выполнения работ обязан предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 4 к договору с приложением к нему справки (расшифровки) выполненных работ по категориям по форме АНФ 02/17, являющейся приложением N 5 к договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о направлении актов о приемке выполненных работ в ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о завершении работ и готовности их к сдаче, тогда как заказчик обязан приступить к приемке результата работ после получения от подрядчика сообщения о готовности работ к сдаче либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Квитанция курьерской службы от 09.04.2018, на которую ответчик ссылался в апелляционной жалобе как на доказательство направления актов выполненных работ ранее (т. 1 л.д. 124), признается судом апелляционной инстанции неотносимым к рассматриваемому спору доказательством, поскольку из данного документа невозможно установить, какие документы были направлены, и кто являлся адресатом отправления.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, и в отсутствие доказательств их предъявления заказчику для приемки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для вывода об уклонении заказчика от приемки работ отсутствуют и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания стоимости таких работ.

Ссылки ответчика на поставку истцу оборудования, стоимость которого также заявлена ответчиком к взысканию во встречном иске, в рамках настоящего спора следует также отклонить, поскольку в материалы дела ответчик не представил отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки, из которых бы усматривалась передача ответчиком истцу оборудования с указанием вида оборудования, его состава, количества и стоимости.

При этом в случае если ответчик полагает, что у истца при отсутствии к тому оснований находится оборудование ответчика, последний при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества или о взыскании его стоимости либо избрать иной способ защиты своих прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-15725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина