Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-74886/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-16252/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Аргонавто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-16252/20 (120-117)

по заявлению ООО УК "Аргонавто" (ИНН 7743189581, ОГРН 1177746032771)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

о признании незаконным Постановления от 15.01.2020

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О ВИ Л:

ООО УК "Аргонавто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным Постановления от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.32-15630/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных ООО УК "Аргонавто" требований отказано.

ООО УК "Аргонавто", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие, отклонив протокольным определением от 21.01.2021 ходатайство заявителя об отложении в связи с направлением им запроса в МФЦ, ввиду отсутствия для его удовлетворения правовых оснований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО УК "Аргонавто" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя УФАС от 15.01.2020 по делу N 077/04/14.32- 15630/2019 об административном правонарушении (далее - Постановление) ООО УК "Аргонавто" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 819 999,94 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ООО "Аргонавто", ООО "Вектор" и ООО "Петровский Парк" признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона N 0373200018817000030; ООО "Петровский Парк" и группа лиц в составе ООО "Мастер" и ООО "Вектор" признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 20 аукционах с реестровыми NN0373200018816000700, 0373200018817000120, 0373200018817000122, 0373200018817000124, 0373200018817000125, 0373200018817000128, 0373200018817000130, 0373200018817000133, 0373200018817000135, 0373200018817000137, 0373200018817000138, 0373200018817000140, 0373200018817000142, 0373200018817000143, 0373200018817000190, 0373200018817000331, 0373200018817000366, 0373200018817000371, 0373200018817000372 и 0373200018817000375; ООО "Вектор", ООО "Петровский Парк" и ООО УК "Аргонавто" нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 5 аукционах с реестровыми NN0373200018818000199, 0373200018818000200, 0373200018818000201, 0373200018818000203 и 0373200018818000217.

Ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддерживанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ущерб от реализации картельного соглашения между Участниками торгов Управлением не установлен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК Аргонавто нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ста. 14.32. КоАП РФ.

Решением Московского УФАС России от 03.09.2019 по делу N 1-11-79/77-19 о нарушении антимонопольного законодательства установлено событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.32. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 314590/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования ООО "ВЕКТОР, ООО "МАСТЕР", ООО "УК "АРГОНАВТО" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) от 03.09.2019 по делу N 1-11-79/77-19, оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9., 14.31., 14.31.1 - 14.33. КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ООО УК "Аргонавто" ч. 2 ст. 14.32. КоАП РФ, не пропущен.

Согласно примечанию 4 к ст. 14.31. КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1,14.31.2,14.32. или 14.33. настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2. настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размер а административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2. настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

НМЦК по пяти аукционам в электронной форме с реестровыми N N 0373200018818000199, 0373200018818000200, 0373200018818000201, 0373200018818000203 и 0373200018818000217, в которых участвовало ООО УК "Аргонавто", составила 11 279 999,74 руб.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В адрес Управления 04.10.2019 поступило заявление ООО УК "Аргонавто" об исполнении предписания N ЕП/45142/19 от 03.09.2019.

Выявлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность: добровольное исполнение ООО УК "Аргонавто" до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения выданного Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела N 1-11-79/77-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом положений ст. ст. 4.1. и 4.2. КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к статье 14.31. КоАП РФ, в отношении ООО УК "Аргонавто", подлежит применению штраф в размере 2 819 999,94 руб., что составляет 25% от НМЦК по пяти аукционам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из указанных положений КоАП РФ, целью административного наказания является в том числе предупреждение совершения новых правонарушений, а не нанесение непоправимого экономического вреда, ведущего к банкротству юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 3.5. КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 руб. и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (Приказ Московского УФАС России от 21.01.2019 N 11 о возбуждении дела N 1-11-79/77-19 о нарушении антимонопольного законодательства).

Согласно имеющимся в Управлении документам и сведениям (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО УК "Аргонавто"), представлена информация о совокупном размере суммы выручки за 2018 год, который составил 223 111 000,00 рублей.

При этом, одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки ООО УК "Аргонавто" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составляет 8 924 440,00 рублей.

В связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер штрафа не превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, в отношении ООО УК "Аргонавто" за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма штрафа в размере 2 819 999,94 руб., что составляет 25% от НМЦК по пяти аукционам.

Объективную сторону допущенного правонарушения, как уже было упомянуто ранее, составляет заключение устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление Московского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Размер административного наказания, примененный в настоящем случае антимонопольным органом, рассчитан исходя из требований ст. ст. 14.31, 14.32 КоАП РФ и не превысил 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа и потому не подлежат признанию незаконным в судебном порядке.

При этом антимонопольным органом учтено, что вменяемое правонарушение отличается особой степенью общественной опасности, поскольку связано с недобросовестным участием лица в конкурентной процедуре, одной из сторон которой выступает государство в лице заказчика, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие факта установления ущерба подлежат отклонению.

С учетом негативного влияния на конкуренцию, дополнительного расходования бюджетных средств и опосредованного нарушения прав добросовестных участников закупки, вменяемое Заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

Указанное противоправное поведение выражается в действиях, прямо направленных на достижение запрещенной законом цели, выгоды для такого лица, а именно, влиянии на цену контракта на торгах путем ее поддержания, снижения или повышения.

Подобные действия лиц в настоящем случае привели к тому, что иные добросовестные участники торгов путем вышеупомянутого резкого снижения цены подверглись введению в заблуждение и впоследствии были вынуждены отказаться от дальнейшего участия в аукционе, что, в свою очередь, привело к устранению естественной конкурентной борьбы в рамках торгов.

Вследствие изложенных манипуляций победу в конкурентной процедуре одержал заранее оговоренный такими лицами участник с максимально выгодной для себя ценой контракта, что также повлекло за собой дополнительное расходование бюджетных средств, а также неосновательное обогащение лица, участвующего в соглашении.

С учетом негативного влияния на конкуренцию, дополнительного расходования бюджетных средств и опосредованного нарушения прав добросовестных участников закупки, вменяемое заявителю правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности.

Заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ.

Назначенный штраф обеспечивает принципы справедливости и соответствует превентивным целям административного наказания.

Судом установлено, что Московским УФАС России при определении административного штрафа учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, и в рамках регламентированной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что доказательства, представленные в материалы дела, исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, обстоятельства дела установлены с должной полнотой.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-16252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов