Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21644/20 по делу N А32-7404/2013

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21644/20

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Филиппова В.В.: представителя Филипповой Л.К. по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-7404/2013 об отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-7404/2013.

Определением суда от 05.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2020) отменены обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда от 15.12.2016 по настоящему делу в виде запрета Филиппову В.В. отчуждать указанное спорное имущество и совершать действия по обременению указанного спорного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запрета совершать регистрацию перехода прав собственности к третьим лицам или регистрацию иных сделок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении:

- нежилого помещения - цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423 кв.м, условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а;

- имущественного права аренды земельного участка площадью 3560 кв.м, кадастровый номер 23:42:0302008:0022, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23а.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2020, Филиппов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Филиппов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, что привело к нарушению прав и законных интересов апеллянта.

В судебном заседании представитель Филиппова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 05.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 28.10.2014 ООО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением арбитражного суда от 05.12.2014 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Волик Г.Ю.

Определением от 15.12.2016 по делу N А32-7404/2013 по заявлению внешнего управляющего ООО "Железобетон" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оспариваемое имущество в виде запрета Филиппову В.В. отчуждать спорное имущество и совершать действия по обременению спорного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запрещено совершать регистрацию перехода прав собственности к третьим лицам или регистрацию иных сделок Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении:

- нежилого помещения - цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423 кв.м, условный номер 23:42:3.4.2004-127, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а;

- имущественного права аренды земельного участка площадью 3560 кв.м, кадастровый номер 23:42:0302008:0022, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 23а.

28.10.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-7404/2013.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер определением от 15.12.2016 суд исходил из того, что на рассмотрении находилось заявление о признании сделки должника недействительной, имущество, на которое наложен арест, являлось предметом спора.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7404/2013-14/39Б-60С от 21.08.2018 удовлетворены исковые требования внешнего управляющего ООО "Железобетон". Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Филиппова Владимира Викторовича возвратить ООО "Железобетон":

- нежилое здание - цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423,1 кв.м, кадастровый номер 23:42:0302008:1518, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а;

- нежилое помещение - ангар литер Л, общей площадью 1787,8 кв. м, кадастровый номер 23-23-20/106/2007-565, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Красная 74/2.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N ФС023082871 от 16.07.2019, возбуждено исполнительное производство 48063/19/23034-ИП от 31.07.2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель подготовил и представил в регистрирующий орган постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, а именно:

- нежилое здание - цех столярный с пристройками литер Т, Т1, Т2, общей площадью 1423,1 кв.м, кадастровый номер 23:42:0302008:1518, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 23 а.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 06.08.2020 в виду наличия обеспечительных мер, наложенных на основании определения от 15.12.2016 по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их отмены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений коллегией отклоняются. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в порядке, установленном статьями 93, 97 АПК РФ, которые не предусматривают вызов сторон в судебное заседание (так как данный вопрос разрешается судом в короткий срок), в связи с чем извещение лиц, участвующих в деле, не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 по делу N А32-33237/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева