Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 06АП-6161/20

г. Хабаровск

26 января 2021 г.

А73-9448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение от 8 октября 2020 года

по делу N А73-9448/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная

металлургическая компания - Снаб"

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о взыскании 1 976 640,93 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлургическая компания - Снаб" обратилось в Арбитражного суда Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" о взыскании 1 976 640,93 рублей, составляющих долг в размере 1 709 427,80 рублей по договору поставки от 14 сентября 2018 года N ДМКС-60/18, неустойку в размере 267 213,13 рублей.

Решением суда от 8 октября 2020 года иск удовлетворен в части.

С акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная металлургическая компания - Снаб" взыскан долг в размере 1 709 427,80 рублей, неустойка в размере 133 606,57 рублей, всего 1 843 034,37 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 766 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование указано существенное нарушение судом норм материального и процессуального права; судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

14 сентября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N ДМКС-60/18, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю товар - металлопродукцию в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно универсальным передаточным документам N 1912270004/01

от 27 декабря 2019 года N 2001090005/01 от 9 января 2020 года, N 2001220008/01 от 22 января 2020 года, N 2001210007/02 от 21 января 2020 года истец поставил, ответчик принял предусмотренный договором товар на общую сумму 1 709 427,80 рублей.

Обязанность оплатить поставленный товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг 1 709 427,80 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, ответчик суду не представил.

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 1 709 427,80 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 267 213,13 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Дав оценку обстоятельствам дела, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки относительно периода просрочки, значительный размер договорной неустойки, составляющий 36,5% годовых, что превышает в пять раз размер учетной ставки Банка России и в три раза размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, которые не превышают 11,29 % годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 133 606,57 рублей исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной жалобы.

Доводы по существу установленных судом обстоятельств и выводов суда в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 октября 2020 года по делу N А73-9448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко