Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-72979/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-153436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙТМИКС-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-153436/20 (26-1011) судьи Нечипорнко Н.В.

по иску ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7728679260, ОГРН 5087746615622)

к ООО "ВАЙТМИКС-М" (ИНН 7720403824, ОГРН 5177746238764)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мащенко П.И. по дов. от 29.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАЙТМИКС-М" о взыскании задолженности по договору поставки N ПИ104/19 от 15.05.2019 в размере 3 637 000 руб.

Решением от 05.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ВАЙТМИКС-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы задолженности, указав ее размер 3 587 000 рублей, а также пропорционально уменьшить расходы по оплате госпошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в указанной в жалобе части.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПИ104/19.

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором, ремонтную сухую смесь Вайтмикс RF 40 W, в количестве 2 088 075 кг партиями, количество и срок поставки которых указывается в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).Стоимость Договора составляет 50 239 084 рубля 50 копеек с учетом НДС (п.3.2. Договора).

Согласно п.3.4. Договора и Приложения N 2 к Договору, Покупатель обязан выплатить полную стоимость по настоящему Договору, указанную п.3.2., в срок до 20 августа 2019 года.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 158/2 от 06.06.2019.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

20.07.2020 года в адрес ООО "ВАЙТМИКС-М" направлено претензионное письмо N 997 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 3 787 000 рублей.

Письмом N 81/1 от 07.08.2020 Ответчик, ссылаясь на непростую кризисную поствирусную обстановку, сообщил о возможности погашения долга ежемесячно по 50 000 рублей, что для Истца неприемлемо, учитывая период просрочки (более года).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные договором сроки, ни после оплату товара не осуществил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.307, 309, 310, п.1 ст.486, ст.516 ГК РФ), требование о взыскании суммы задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности, ссылается на то, что к 03.11.2020 стороны не успели согласовать условия мирового соглашения, при этом ответчик произвел очередной платеж по договору поставки N ПИ104/19 от 15.05.2019 в размере 50 000 рублей. В качестве доказательства прикладывает к апелляционной жалобе платежное поручение N 806 от 02.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом дополнительные доказательства - платежное поручение N 806 от 02.11.2020, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность урегулирования спора мировым путем, не принимается коллегией судей.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что урегулирование спора мирным путем, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-153436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова
И.А. Чеботарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.