Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-58434/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-122401/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской областной таможни на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по А40-122401/20 (149-889) судьи Кузина М.М.

по исковому заявлению ООО "МДЛ - СЕРВИС"

к Московской областной таможне

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДЛ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.02.2020 N 1001300-000697/2020, N 10013000-000811/2020 о привлечении к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ, а также постановления от 27.02.2020 N 10013000-000700/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Решением от 24.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями Московской областной таможни от 27.02.2020 N 1001300-000697/2020, N 10013000-000811/2020 ООО "МДЛ-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Кроме того, постановлением от 27.02.2020 N 10013000-000700/2020 ООО "МДЛ-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными таможней постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения ст.ст.5.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно ст.340 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно п.3 ч.1 ст.108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленным в таможенной декларации относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно п.3 ч.1 ст.135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.126 ТК ЕАЭС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после, в том числе, подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в пп.2 п.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон о таможенном регулировании), в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы, в письменной или электронной форме, разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Из материалов дела N 1001300-000697/2020 об административном правонарушении видно, что 25.11.2019 ООО "МДЛ-Сервис" в ЦЭД МОТ подана ДТ N 10013160/251119/0503414 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в которой был заявлен товар N 1 - игрушки для детей из пластмассы со встроенным двигателем (производство Китай).

Товар в ДТ входит в перечень продукции, список которого утвержден Решением Коллегии ЕЭК от 31.01.2013 N 11, в отношении которого подача ДТ сопровождается представлением сертификата соответствия на соответствие требованиям Технического регламента TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии ТС от 23.09.2011 N "798.

25.11.2019 Общество при подаче ДТ на товар N 1 реализовало свое право подтвердить соблюдение запретов и ограничений после выпуска товаров, подав гарантийное обязательство о представлении сертификата соответствия на товар N 1.

29.11.2019 таможенным органом принято решение об условном выпуске товара N 1 в соответствии со ст.126 ТК ЕАЭС.

Срок для представления разрешительных документов (сертификата соответствия на товар N 1) истек 14.01.2020.

Вместе с этим, документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений (сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-CN.HB32.A.00138/20) получен 15.01.2020 и представлен таможенному органу 16.01.2020.

Таким образом, 16.01.2020 был осуществлен отказ в выпуске товара N 1 и возбуждено дело об АП по ст.16.3 КоАП РФ.

12.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "МДЛ-Сервис" (подтверждением извещения является письмо генерального директора ООО "МДЛ-Сервис" от 12.02.2020) составлен протокол об административном правонарушении.

27.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МДЛ-Сервис" (подтверждением извещения является письмо генерального директора ООО "МДЛ-Сервис" от 25.02.2020), при участии представителя по доверенности Редькина Д.В., вынесено постановление по делу об АП N 10013000-000697/2020, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела N 10013000-000811/2020 об административном правонарушении, 25.11.2019 ООО "МДЛ-Сервис" в ЦЭД МОТ подана ДТ N 10013160/251119/0503347 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в которой были заявлены товары N N 1-11 - игрушки для детей из пластмассы (производство Китай).

Товары N 1-6 в ДТ входят в перечень продукции, список которого утвержден Решением Коллегии ЕЭК от 31.01.2013 N11, в отношении которого подача ДТ сопровождается представлением сертификата соответствия на соответствие требованиям Технического регламента TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии ТС от 23.09.2011 N798.

25.11.2019 общество при подаче ДТ на товары реализовало свое право подтвердить соблюдение запретов и ограничений после выпуска товаров, подав гарантийное обязательство о представлении сертификата соответствия на товары 1-6.

29.11.2019 таможенным органом принято решение об условном выпуске товаров 1-6 в соответствии со ст.126 ТК ЕАЭС.

Срок для представления разрешительных документов (сертификатов соответствий) на товар N 1-6 истек 08.01.2020.

В пределах сроков, установленных законом была представлена часть сертификатов соответствия, а именно: N N RU C-СN.АБ38.А.00041/19 от 25.12.2019, RU C- СN.АБ38.А.00042/19 от 25.12.2019, RU C- СN.АБ38.А.00043/19 от 25.12.2019, RU C- СN.АБ38.А.00044/19 от 26.12.2019, RU C- СN.АБ38.А.00045/19 от 27.12.2019, RU C- СN.АБ38.А.00046/19 от 27.12.2019.

Вместе с этим, три сертификата соответствия были представлены за пределами срока, а именно сертификаты N N RU C-СN.НВ32.А.00143/20 от 16.01.2020, RU CСN.НВ32.А.00138/20 от 15.01.2020, RU C-СN.НВ32.А.00127/20 от 13.01.2020.

В этой связи, 14.01.2020 был осуществлен отказ в выпуске товара N 1 и возбуждено дело об АП по ст.16.3 КоАП РФ.

14.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "МДЛ-Сервис" (телеграмма о вызове вручена 11.02.2020) составлен протокол об административном правонарушении.

27.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МДЛ-Сервис" (подтверждением извещения является письмо генерального директора ООО "МДЛ-Сервис" от 25.02.2020), при участии представителя по доверенности Редькина Д.В., вынесено постановление по делу об АП N 10013000-000811/2020, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Также из материалов дела видно, что N 10013000-000700/2020 об административном правонарушении, 25.11.2019 ООО "МДЛ-Сервис" в ЦЭД МОТ подана ДТ N 10013160/251119/0503414 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в которой был заявлен товар N 2, 3, 4 - игрушки для детей из пластмассы со встроенным двигателем (производство Китай).

Товары N 2, 3, 4 в ДТ входят в перечень продукции, список которого утвержден Решением Коллегии ЕЭК от 31.01.2013 N 11, в отношении которых подача ДТ сопровождается представлением сертификата соответствия на соответствие требованиям Технического регламента TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии ТС от 23.09.2011 N 798.

25.11.2019 общество при подаче ДТ на товар N 1 реализовало свое право подтвердить соблюдение запретов и ограничений после выпуска товаров, подав гарантийное обязательство о представлении сертификата соответствия на товары N 2, 3, 4.

29.11.2019 таможенным органом принято решение об условном выпуске товара N 2, 3, 4 в соответствии со статьей 126 ТК ЕАЭС.

Срок для представления разрешительных документов (сертификата соответствия на товар N 2, 3, 4) истек 14.01.2020.

Необходимые сертификаты соответствия на товары 2, 3, 4 были представлены 14.01.2020. В связи с чем, 16.01.2020 был осуществлен отказ в выпуске товара N 1 и возбуждено дело об АП по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

12.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "МДЛ-Сервис" (подтверждением извещения является письмо генерального директора ООО "МДЛ-Сервис" от 12.02.2020) составлен протокол об административном правонарушении.

27.02.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МДЛ-Сервис" (подтверждением извещения является письмо генерального директора ООО "МДЛ-Сервис" от 25.02.2020), при участии представителя по доверенности Редькина Д.В., вынесено постановление по делу об АП N 10013000-000700/2020, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 частью 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Ввиду изложенного, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общие принципы юридической ответственности по своему существу относятся к основам правопорядка, оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, в частности Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционный принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридический лицами как субъектами юридической ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, как следует из п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из общего определения состава правонарушения и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод об отсутствии состава правонарушения следует в случае отсутствия хотя бы одного из обязательных элементов состав правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 27.04.2001 N 7-П, привлечение к ответственности за совершение правонарушения не может обосновываться одним только фактом нарушения. К основаниям ответственности относится вина, которая является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Установлено, что обществом предприняты все возможные меры по своевременному получению сертификатов соответствия, однако по независящим от него обстоятельствам документы представлены с нарушением срока.

Так, в целях надлежащего исполнения обязательств по предоставлению документов, подтверждающих соответствие ввезенного товара, ООО "МДЛ-Сервис" 14.11.2019 (т.е. до подач деклараций в таможенный орган - 25.11.2019) был заключен договор N 091/2019 от 14.11.2019 с органом по сертификации ООО "КОНСТАНТА", оформлены заявки на проведение сертификации и получены решения органа от 15.11.2019 на проведение сертификации продукции.

Вместе с тем, 04.12.2019 обществом получено письмо от органа по сертификации ООО "КОНСТАНТА" N 062-АК о продлении срока сертификации продукции по заявкам в связи с отказом ФСА в выдаче бланков сертификатов и недостаточным их количеством в органе по сертификации (уведомление об отказе в выдаче бланков ФСА от 04.12.2019 N78854/03-кк).

Об этих обстоятельствах общество уведомляло таможенный орган, что подтверждается текстом вынесенного постановления и свидетельствует о надлежащей степени заботливости, осмотрительности и стремлению к соблюдению Закона со стороны Декларанта.

Кроме того, все сертификаты были представлены в таможенный орган незамедлительно после представления их органом по сертификации с незначительным нарушением установленного 45дневного срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель предпринимал меры по соблюдению установленных Законом о таможенном регулировании сроков, т.е. действовал в целях соблюдения норм действующего законодательства. Неоспоримых доказательств обратного ответчиком не представлено. Также не указано, какие еще действия, по мнению административного органа, должен был совершить заявитель.

При таких данных, апелляционному представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения распространения новой короновирусной инфекции" статью 107 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании" дополнили частью 1.1 следующего содержания: "1.1. В 2020 году срок, указанный в части 1 настоящей статьи, может составлять 90 календарных дней после выпуска товаров".

Таким образом, поскольку общество было привлечено за нарушение 45-дневного срока, в то время, как указанный срок на дату оспаривания постановления был увеличен до 90 дней, таможенный орган должен был либо отменить оспариваемые постановления, либо прекратить их исполнение.

Указанных действий ответчиком совершено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-122401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов