Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11400/20

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-19050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-19050/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Анатольевне (ИНН 344803072758 ОГРНИП 315344300035332)

при участии в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда,

о признании права отсутствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Светлане Анатольевне (далее - ИП Егорова С.А., ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Егоровой Светланы Анатольевны на сооружение-замощение с кадастровым N 34:34:070056:1422 (дата регистрации 24.02.2015, номер регистрации 34-34/001-34/001/086/2015-152/2) площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, 99.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о государственной регистрации права за ИП Егоровой С.А. зарегистрировано право собственности на сооружение-замощение с кадастровым N 34:34:070056:1422 (дата регистрации 24 февраля 2015 года) площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, 99 (л.д. 38).

Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела А12-50437/2015 от 24.02.2016 по иску Облкомимущества к ИП Серенко И.С., ИП Егоровой С.А. о взыскании задолженности по арендной плате установлено, что с 2010 года на земельном участке построена и используется наземная плоскостная одноуровневая стоянка открытого типа, которая не требует строительства капитальных объектов и получения разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию).

Выводы суда основаны на пункте 3.1 Свода правил стоянки автомобилей, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 (СНИП 21-02-99, СП 113.13330.2012), согласно которому стоянка автомобилей - это здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств. Плоскостная стоянка автомобилей - специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных металлических боксах или металлических тентах) хранения автомобилей в одном уровне.

Как указывает истец спорный объект не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

Из документов, находящихся в распоряжении истца не следует, что спорное замощение создавалось для самостоятельного использования, а технический учет замощения не может служить достаточным доказательством отнесения его к объектам недвижимого имущества.

По мнению истца, спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что спорный объект, на который зарегистрированы права ответчика как на недвижимое имущество, не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Спорное сооружение-замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Поскольку в данном конкретном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение-замощение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное сооружение-замощение накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное сооружение-замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-19050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Светланы Анатольевны (ИНН 344803072758, ОГРНИП 315344300035332) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева