Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68646/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-277655/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-277655/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 264 647,94 рублей 94 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Дом",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Москве: Платонова Е.В., по дов. от 28.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 г. принято к производству заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мега Дом" (ОГРН 1075244000402, ИНН 5244017368), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-277655/2018-66-326.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. в отношении должника ООО "Мега Дом" (ОГРН 1075244000402, ИНН 5244017368) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич (ИНН 744809979705, адрес для направления корреспонденции 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д.60, кв.13), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" (адрес: 454020, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.23).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 г. прекращено производство по делу N А40-277655/2018-66-326 по заявлению ИФНС России N5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мега Дом" (ОГРН 1075244000402, ИНН 5244017368).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича о взыскании с ООО "МЕГА ДОМ" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А40-277655/2018-66-326 о банкротстве ООО "Мега Дом".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.10.2020 г., с учетом определения от 12.11.2020 г., взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 264 647 руб. 94 коп. Отказал в удовлетворении заявления в части взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. Впоследствии судом вынесено определение об опечатке от 12.11.2020 г.

Не согласившись с указанным определением в первоначальной реакцией, ИФНС России N 5 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы по вознаграждению управляющего подлежали взысканию в должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении арбитражный управляющий Кузнецов В.Ю. указывал, что заявленная им сумма судебных расходов включает в себя непогашенное вознаграждение временного управляющего должника в размере 264 647,94 рублей за период с 13.02.2019 г. по 21.01.2020 г. и сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временному управляющему ООО "Мега Дом" Кузнецову В.Ю. в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление арбитражного управляющего Кузнецова В.Ю. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Мега Дом" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводом апелляционной жалобы является указание на необоснованное взыскание расходов по вознаграждению с заявителя.

Между тем, судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ вынесено определение от 12.11.2020 г., которым судом указано на исправление технических описок.

В частности данным определением суд первой инстанции осуществил следующие процессуальные действия:

"Исправить описки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-277655/2018-66-326 в части указания лица, с которого подлежит взыскание расходов, а именно вместо ошибочно указанного "ФНС России (ИФНС России N5 по г. Москве)" читать по тексту ""ООО "Мега Дом" (ОГРН 1075244000402, ИНН 5244017368)".

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Мега Дом" (ОГРН 1075244000402, ИНН 5244017368, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 8, стр. 6) в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Виталия Юрьевича (ИНН 744809979705, адрес для направления корреспонденции 236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 60, кв.13) сумму вознаграждения временного управляющего должника в размере 264 647 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 94 копеек".

Исключить из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. восемнадцатый, девятнадцатый, двадцатый абзац описательной части определения."

Апелляционная коллегия, учитывает данные исправления суда первой инстанции, что по сути исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, так как права апеллянта не нарушены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая заявленные доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не имеется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г., с учетом определения от 12.11.2020 г. об исправлении опечатки, по делу N А40-277655/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева