Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 03АП-6570/20 по делу N А33-28094/2020

г. Красноярск

26 января 2021 г.

Дело N А33-28094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-28094/2020 об отказе в объединении дел,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Определением от 25.09.2020 заявление принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявила ходатайство об объединении дел N А33-28094/2020 и N А33-36650/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что заявителем по делам N А33-28094/2020 и N А33-36650/2019 является одно и то же лицо -Управление Росреестра по Красноярскому краю, ответчиком одно и то же лицо - Чулок Н.Г., при этом ответчик привлекается к ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, совершенные при исполнении Чулок Н.Г. обязанностей конкурсного управляющего одного и того же лица - ООО "Сибирь-СВ", факты для привлечения к административной ответственности однородны, имеются основания для объединения указанных дел в одно производство. Управляющий считает, что объединение дел в одно производство позволит не привлекать дважды за однородные правонарушения с учетом того, что судебные заседания по обоим делам назначаются на соседние даты и вынесение решения по одному делу (составление мотивировочной части) может не успеть для представления в другое дело, в обоих делах Росреестром заявлен факт повторности в связи с неоплатой штрафа в 2017 году и, по факту, получаемые документы по делу N А33-36650/2019 также должны поступать настоящее дело, т.к. это один из существенных вопросов при рассмотрении довода о повторности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, исходил из того, что суду не представляется возможным соотнести объективную сторону административного правонарушения в каждом из дел на предмет их идентичности, а также установить единство предмета доказывания; доказательства того, что в рамках каждого дела заявлены требования о привлечении к административной ответственности по одному, а не по разным протоколам об административном правонарушении, суду не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. В отношении указанных правонарушений вынесен протокол об административном правонарушении N 01062420 от 11.09.2020.

Заявляя ходатайство об объединении дела N А33-28094/2020 и N А33-36650/2019 в одно производство, арбитражный управляющий Чулок Н.Г. указала, что дела N А33-28094/2020 и N А33-36650/2019 являются однородными, участвуют одни и те же лица.

Вместе с тем, арбитражным управляющим документального подтверждения данных доводов, суду не представлено. К ходатайству не приложены какие-либо документы, обосновывающие его, за исключением определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу N А33-36650/2019 о принятии заявления к производству.

В связи с чем, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным соотнести объективную сторону административного правонарушения в каждом из дел на предмет их идентичности, а также установить единство предмета доказывания. При этом определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу N А33-36650/2019 не содержит сведений позволяющих соотнести данные обстоятельства.

Также следует учитывать, что привлечение к административной ответственности осуществляется на основании протоколов об административном правонарушении.

При этом доказательства того, что в рамках каждого дела заявлены требования о привлечении к административной ответственности по одному, а не по разным протоколам об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Арбитражным управляющим также не представлены доказательства того, что объединение дел N А33-28094/2020 и N А33-36650/2019 в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражным управляющим не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему их разрешению и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками. При этом, рассмотрение дела N А33-36650/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года по делу N А33-28094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Радзиховская