Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6568/20 по делу N А33-28094/2020

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-28094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Панюковой С.С. - представителя по доверенности от 24.12.2020 N 55/211,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-28094/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности, в связи с надлежащими основаниями наделением полномочиями по доверенности Яценко Е.В., проживающего в г. Красноярске, обладающего гораздо более глубокими по сравнению с конкурсным управляющим, познаниями в области механики и технического состояния транспортных средств и техники должника, позволило сэкономить значительные средства, подлежащие расходованию из конкурсной массы должника; а также на наличие признаков малозначительности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чулок Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии письма ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 18.01.2021 N 01-01/21.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, в связи с тем, что указанное письмо датировано после вынесения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу N А33-17085-/2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадьевна.

Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 19, пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в выдаче 29.01.2019 доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ" Яценко Е.В., а также не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной, не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2020 N 00532420 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чулок Н.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на неисполнение Чулок Н.Г. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 19, пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в выдаче 29.01.2019 доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ" Яценко Е.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, конкурсным управляющим ООО "Сибирь-СВ" Чулок Н.Г., утвержденной конкурсным управляющим определением суда от 29.01.2019 в деле о банкротстве ООО "Сибирь-СВ", 29.01.2019 выдана доверенность сроком на 3 года на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ" Яценко Е.В. перед юридическими и физическими лицами с правом участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве), а также с предоставлением, в том числе следующих полномочий: представлять интересы доверителя в судах с правом совершения всех процессуальных действий; участвовать в делах о несостоятельности также с правом совершения всех процессуальных действий; проводить инвентаризацию имущества; подавать и получать любые документы от организаций, физических лиц, государственных органов.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

Вместе с тем, судом установлено, что Яценко Е.В. с 03.12.2007 является сотрудником (специалистом по безопасности) акционерного общества "Газпромбанк" на основании трудового договора от 03.12.2007 и уполномочен представлять интересы Банка на основании доверенностей от 30.12.2016, от 18.03.2019.

В пояснениях от 15.04.2020 N Ф34/034-1297 АО "Газпромбанк" сообщает, что выдача конкурсным управляющим Чулок Н.Г. доверенности Яценко Е.В. осуществлялось после получения согласия руководства Банка. За период с 29.01.2019 и по настоящее время Яценко Е.В. представляет интересы конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ" в ООО "КрасЭКО" по вопросу энергоснабжения, передачи показаний счетчиков, их проверки, подписании актов сверки, также неоднократно представлял интересы конкурсного управляющего в полиции по вопросам розыска имущества, давал пояснения в судебном заседании в Богучанском районном суде Красноярского края по иску конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ" Чулок Н.Г. к Нарчугановой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В период с 30.12.2019 по 31.12.2019 Яценко Е.В. участвовал в инвентаризации имущества ООО "Сибирь-СВ" в качестве лица, осведомленного о месте нахождения отдельных единиц техники и автотранспорта из числа залогового имущества. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. В своем отзыве арбитражный управляющий подтвердил факт участия Яценко Е.В. в процедуре банкротства ООО "Сибирь-СВ".

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2020 по делу N А33-17085/2017 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 522.154.988 рублей 82 копейки, при этом требования АО Газпромбанк составляют 55% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов (определением суда от 04.09.2018 по делу N А33-17085-2/2017 включено в размере 287.668.798 рублей 97 копеек, в том числе 255.422.710 рублей основной долг, 32.246.088 рублей 97 копеек неустойки, определением суда от 17.10.2018 по делу N А33-17085-22/2017 признанно обеспеченным залогом имущества должника в сумме 259.225. 787 рублей 80 копеек, них 200.000.000 рублей основной долг, 34.482.238 рублей 80 копеек проценты, 24.743.549 рублей неустойки).

На основании изложенного, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не опровергнуто надлежащими доказательствами, что конкурсный управляющий Чулок Н.Г. 29.01.2019 поручила представление интересов должника Яценко Е.В., лицу, которое одновременно являлось сотрудником и представителем мажоритарного кредитора должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Сибирь-СВ", поскольку конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя мажоритарного конкурсного кредитора. Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Чулок Н.Г. при выдаче доверенности от 29.01.2019 обязана была получить предварительное согласие собрания кредиторов ООО "Сибирь-СВ".

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие предварительного согласия собрания кредиторов на выдачу 29.01.2019 Яценко Е.В. доверенности, суду не представлены, что является нарушением требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что на 15.12.2020 арбитражным управляющим назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня об одобрении сделки по выдаче доверенности Яценко Е.В. не устраняет установленных нарушений, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве получение согласия требовалось до выдачи доверенности, т.е. до 29.01.2019 или непосредственно 29.01.2019. Отсутствие такого согласия указывает на несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Последующее одобрение не устраняет самого факта нарушения.

Арбитражный управляющий, проживающий в г. Москва, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника в другом регионе.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим лица, представляющего интересы в деле о банкротстве должника также и конкурсного кредитора, полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего, в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права иных конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Доверенность - является фидуциарной сделкой. Фидуциарные правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. Особая сложность для независимых участников банкротного процесса при наличии таких связей между конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором установить, каким образом, такое доверие проявляется и защищается. Доверительные отношения позволяют их участникам не оформлять свои намерения, умыслы и т.д., какими-либо письменными документами, из которых можно установить истинное содержание фидуциарных правоотношений. Результат реализации фидуциарных правоотношений не обязательно должен иметь объективно выраженные последствия, т.к. может заключаться в воздержании от определенных действий выгодных независимым кредиторам и неосведомленным об этом.

Кроме того, доказанность факта наличия между кредитором и конкурсным управляющим заинтересованности является препятствием для утверждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 указано, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, принцип независимости арбитражного управляющего является генеральным императивом в его деятельности, соблюдение которого обеспечивается, в том числе, судебным контролем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в выдаче 29.01.2019 доверенности на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Сибирь-СВ" Яценко Е.В.

Также административным органом в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного включения в ЕФРСБ сообщения о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чулок Н.Г. к ООО "СибТрансВосток" о признании сделки недействительной сделки по переводу ООО "Риал-Лес" денежных средств в размере 2 300 000 руб. ООО "СибТрансВосток" по письму ООО "Сибирь-СВ" 03/11/1 от 03.11.2016 в счет взаиморасчетов по договору от 23.03.2016 N 22/03/2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СибТрансВосток" в пользу ООО "Сибирь-СВ" денежных средств в размере 2.300.000 рублей. Определением суда от 13.02.2020 по делу NА33-17085-79/2017 заявление оставлено без движения.

Соответственно, информация о подаче указанного заявления в суд должна быть включена арбитражным управляющим Чулок Н.Г. в ЕФРСБ в срок не позднее 03.02.2020, с учетом выходных дней. Однако, материалами дела подтверждается и самим арбитражным управляющим не оспаривается, что сообщение N 4667842 содержащее информацию о подаче в суд заявления о признании сделки недействительной включено в ЕФРСБ 06.02.2020, т.е. с нарушением срока.

В судебном заседании первой инстанции арбитражный управляющий признала наличие вины по данному эпизоду административного правонарушения.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности.

Одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего Чулок Н.Г. к административной ответственности, является невключение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок до 13.12.2019.

Абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Чулок Н.Г. составлена инвентаризационная опись N 10 от 09.12.2019.

Таким образом, вышеуказанные сведения должны были быть включены в ЕФРСБ в срок не позднее трех рабочих дней - 12.12.2019. Вместе с тем, данные сведения включены в ЕФРСБ 13.12.2019 с нарушением установленного срока на 1 день, что подтверждается сообщением N 4483981.

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. ссылается на то, что проинвентаризировано было дополнительно выявленное имущество. Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают соблюдение конкурсным управляющим требований абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которых сведения об инвентаризационной описи, составленной 09.12.2019, должны быть размещены в ЕФРСБ в срок не позднее 12.12.2019. Более того, сами действия конкурсного управляющего об опубликовании инвентаризационной описи N 10 от 09.12.2019 указывают на то, что Чулок Н.Г. знала и понимала о необходимости исполнения обязанности по её опубликованию.

Доводы арбитражного управляющего о едином событии административного правонарушения отклоняются судом как документально неподтверждённые.

Доводы об экономии денежных средств не могут использоваться в качестве основания неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по указанному эпизоду арбитражный управляющий допустил нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Чулок Н.Г., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями и порядком заключения сделок с заинтересованным лицом, а также с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях арбитражного управляющего по эпизоду с выдачей доверенности наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку она знала об установленных требованиях законодательства, предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, а по иным эпизодам - в форме неосторожности.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума ВВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в одной процедуре конкурсного производства фактически допущено 3 административных правонарушения охваченных административным органом одним протоколом. Совокупность количества данных правонарушений, в том числе однородных (2 и 3 эпизоды) указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве малозначительных, даже несмотря на незначительный срок нарушения опубликования сообщений в ЕФРСБ.

При этом, как ранее указано судом, конкурсный управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения конкурсным управляющим лица, представляющего интересы в деле о банкротстве должника также и конкурсного кредитора, полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего, в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права иных конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, учитывая его статус профессионального субъекта правоотношений, что указывает на особую существенность вменяемого правонарушения по первому эпизоду. Фактически Чулок Н.Г. нарушен генеральный императив его деятельности - это соблюдение принципа независимости арбитражного управляющего.

Общественная вредность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом в материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25.000 рублей, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-55211/17-178-75. Данный судебный акт вступил в законную силу 21.07.2017.

Срок на исполнение решения о назначении административного наказания в виде штрафа исчисляется в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой

административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При этом, как указано в части 8, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В части 5 статьи 32.2 Кодекса закреплено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Таким образом, об уплате штрафа должен сообщить либо банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе"; либо само лицо, привлеченное к ответственности.

В отсутствие данной информации штраф считается не оплаченным.

Из материалов дела следует, что административный штраф в размере 25.000 рублей уплачен арбитражным управляющим Чулок Н.Г. по платежному поручению N 933701 от 01.05.2020.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку арбитражный управляющий Чулок Н.Г. уплатила административный штраф лишь 01.05.2020, то днем окончания исполнения данного решения должен считаться день истечения законодательно установленного срока давности исполнения.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, срок исполнения указанного решения суда по делу N А40-55211/17-178-75 истек 21.07.2019, а годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек лишь 21.07.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 29.01.2019, 13.12.2019, 03.02.2020 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) Чулок Н.Г. являлась подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП решением Арбитражного суда от 07.07.2017 по делу N А40-55211/17-178-75. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего об отсутствии повторности правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушения в 2019 и 2020 гг. знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у неё ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Чулок Н.Г. также было известно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает возможным принять во внимание признание вины по второму эпизоду вменяемого правонарушения.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Совершение арбитражным управляющим Чулок Н.Г. правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенные Чулок Н.Г. правонарушения посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Чулок Н.Г. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Чулок Н.Г. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче 29.01.2019 доверенности на имя Яценко Е.В., арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, поскольку Яценко Е.В. наиболее полно знает положение дел и территорию должника и принятое решение привело лишь к сокращению расходов конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указано судом, действия арбитражного управляющего в момент выдачи 29.01.2019 сотруднику АО "Газпромбанк" Яценко Е.В. доверенности на представление интересов ООО "Сибирь-СВ" создали конфликт интересов и нарушили баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий и доказательств нарушения прав кредиторов, заключается в нарушении порядка привлечения заинтересованных лиц, установленного абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при исчислении сроков применять положения статьи 113 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Под процессуальными действиями в точном смысле слова нужно понимать действия субъектов процесса, совершаемые ими с целью осуществления своих процессуальных прав. Вместе с тем, исполнение арбитражным управляющим обязанности предусмотренной пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не является процессуальным действием, т.к. не направлено на обеспечение судебного разбирательства по существу или принятия судебного акта. Таким образом, срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1 Приказа N 178, не является процессуальным сроком, а является сроком материальным.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в частности согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном направлении заявления об оспаривании сделки должника "командой арбитражного управляющего", которое повлекло нарушение сроков включения соответствующих сведении в ЕФРСБ не соответствует действительности, поскольку поступившее в арбитражный суд 31.01.2020 заявление ООО "СибТрансВосток" о признании сделки недействительной сделки по переводу ООО "Риал-Лес" денежных средств в размере 2.300.000 рублей ООО "СибТрансВосток" по письму ООО "Сибирь-СВ" 03/11/1 от 03.11.2016 в счет взаиморасчетов по договору от 23.03.2016 N 22/03/2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СибТрансВосток" в пользу ООО "Сибирь-СВ" денежных средств в размере 2.300.000 рублей содержит подпись и печать конкурсного управляющего Чулок Н.Г.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании сделки недействительной подано именно конкурсным управляющим, а не иным лицом. При этом, контроль за действиями лиц, которые совершаются от имени конкурсного управляющего, обязан осуществлять непосредственно сам конкурсный управляющий. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего в данной части отклоняются судом.

Доводы апелляционной жалобы об оплате административного штрафа 14.08.2017 по чеку "Сбербанк онлайн" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уплата штрафа по данному платежному документу не прошла по причине неверного указания реквизитов для перечисления, в связи с чем, данные денежные средства возвращены банком Чулок Н.Г. В судебном заседании данные обстоятельства подтверждены и самим арбитражным управляющим. Чулок Н.Г. с просрочкой оплаты штрафа по решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-55211/17-178-75 согласилась.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-28094/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-28094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко