Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-20614/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-28701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": представитель Любимова И.В., по доверенности от 31.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2020 по делу N А32-28701/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

(ИНН: 2308113667, ОГРН: 1052303716772)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "Лукойл - Югнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) от 30.06.2020 по делу N 9-Ю-261в о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки должностным лицом Департамента были допущены нарушения Административного регламента осуществления департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края регионального государственного строительного надзора, утвержденного приказом от 19.04.2019 N 28 (далее -Регламент). В акте проверки от 04.06.2020 указано время и дата проведения проверки - 25 мая 2020 с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Фактически основанием для назначения наказания явился фотоматериал и чек от 27.05.2020. Представителем Департамента при покупке кофейного напитка 27.05.2020 в отсутствии уполномоченного представителя общества были неверно восприняты фактически происходящие на МАЗС N 23070 мероприятия, что послужило с его точки зрения основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 19.05.2020 N 43-307 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция МАЗС N 23070", расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, на участке федеральной а/д Новороссийск-Керченский пролив 89 + 350-м справа. Срок проверки, установленный приказом с 25.05.2020 по 22.06.2020.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 04.06.2020 составлен акт проверки N 43-232-Ю-28-КО, согласно которому обществом нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, обществом осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства "Операторная" и топливораздаточных колонок под навесом без выданного в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

04.06.2020 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом департамента в присутствии представителя общества в отношении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении N 43-232-Ю-16-КО по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

30.06.2020 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в присутствии представителя по доверенности и постановлением N 2-Ю-261в общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением административного органа, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантирует безопасность реконструированного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан. Эксплуатация таких пожароопасных производственно-технологических объектов как АЗС без разрешительной документации на ввод в эксплуатацию создаёт реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период проведения проверки обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено обществом 24.07.2020, то есть после проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. В связи с чем, последующее получение разрешения на ввод в эксплуатацию не является основанием для непризнания факта совершения административного правонарушения в момент проведения проверки, фиксирования правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Являясь лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, обществом является субъектом данного правонарушения.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что эксплуатация элементов единого комплекса объекта капитального строительства МАЗС - Операторной и топливораздаточных колонок под навесом - обществом не осуществлялась.

Их представленных административным органом фотоматериалов от 27.05.2020 (фото 1, 2) видно, что с топливозаправочных колонок ведётся заправка автотранспортных средств топливом, о чём также свидетельствует фото топливораздаточной колонки с активным цифровым табло, показывающим параметры отпуска топлива и движения оплаченных денежных средств.

При этом довод общества со ссылкой на Свод Правил (СП 68.13330.2017) "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.07.2017 N 1033/пр. (далее - СП 68.13330.2017) о том, что нахождение сотрудников АЗС на рабочих местах в момент проверки административным органом было связано исключительно с целью проверки готовности объекта капитального строительства к началу эксплуатации (проведения работ по реконструкции, наладке и опробованию оборудования), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

СП 68.13330.2017 устанавливает общий порядок приемки в эксплуатацию законченных объектов капитального строительства.

Между тем, согласно разделу 10.1 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр одним из ключевых мероприятий процесса сдачи объекта в эксплуатацию, выполнение которых обеспечивает застройщик (технический заказчик) является - предъявление законченного строительством объекта органам государственного строительного надзора.

На момент проверки 25.05.2020, 27.05.2020 объект капитального строительства "Реконструкция МАЗС N 23070" не являлся законченным и не предъявлялся органам государственного строительного надзора в установленном порядке. В материалы дела представлено Извещение N 4, согласно которому общество уведомляет об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - 28.05.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен кассовый чек N 4362 от 27.05.2020, подтверждающий покупку, в находящемся в Операторной магазине, кофейного напитка "Милано Капучино".

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что чек N 4362 от 27.05.2020 является недопустимым доказательством по настоящему спору, поскольку покупка по указанному чеку совершена не в момент проверки - 25.05.2020, а 27.05.2020.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как установлено судом, приказом Департамента N 43-307 от 19.05.2020 установлены сроки проведения проверки спорного объекта капитального строительства с 25.05.2020 по 22.06.2020.

Общество было надлежащим образом уведомлено административным органом о начале указанных проверочных мероприятий, о чем свидетельствуют уведомления, представленные в материалы дела.

Грубых нарушений, влекущих в силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, судом не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия Департамента соответствовали требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, так как дата - 27.05.2020 (день совершения покупки, которая подтверждает факт эксплуатации объекта) является днем, который включен приказом N 43-307 в срок проведения проверочных мероприятий по указанному объекту капитального строительства, о чем общество было заблаговременно уведомлено.

Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что стеллажи и витрины магазина заполнены продуктами питания готовым к реализации. При этом, вопреки доводу общества ассортимент товаров включает в себя не только продукты питания или товары длительного хранения, которые в силу срока хранения были заранее завезены в магазин, но и хлебобулочные изделия, выпечка, фаст-фуд имеющие ограниченные сроки годности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта было получено обществом только 24.07.2020, то есть фактически спустя два месяца после проведения проверки административным органом, в этой связи скоропортящиеся продукты явно не могли находиться на нефункционирующем объекте капитального строительства.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества о том, что подтверждением отсутствия эксплуатации объекта является фото с электронным ценовым табло, установленным перед АЗС, которое на момент проверки не функционировало и не показывало стоимость топлива. Функционирование указанного табло регулируется непосредственно техническим персоналом АЗС и не свидетельствует о том, что горюче-смазочные материалы не отпускались в розничную продажу на спорном объекте.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ административных правонарушениях, является доказанным.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу департаментом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация такого пожароопасного производственно-технологического объекта как АЗС без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований общества отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-28701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов