Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69241/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-188210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-188210/20

по заявлению Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве

к АО "Почта Банк"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 01.10.2020 N 2647/20/77003-АП

при участии:

от заявителя:	Родионова И.С. по дов. от 15.01.2021;
от заинтересованного лица:	Танасьев А.Н. по дов. от 27.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта Банк" (далее - банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда от 14.08.2020 банк привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6 455 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель судебного пристава поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей банка и судебного пристава, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемым решением суда банк привлечен к административной ответственности по чч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк является одним из субъектов исполнительного производства, который в случае, предусмотренном федеральным законом исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 указанного Федерального закона, к которым относится, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, 01.10.2020 в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 26, при проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения по обращению УФССП России по Калининградской области установлено, что банк совершил неисполнение банком или иной кредитной организацией, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в тот же день посредством электронного сервиса ФССП России направлено и получен банком.

22.08.2020 банк, согласно уведомлению об исполнении постановления осуществило частичное взыскание со счета.

28.08.2020 платежным поручением N 37101 на счет Лукашковой Н.А. в банк поступили денежные средства материнского (семейного) капитала (МСК).

04.09.2020 банк, согласно уведомлению об исполнении постановления, осуществило неправомерное довзыскание с счета Лукашковой Н.А. денежных средств в размере 500 рублей, относящихся к категории средств материнского (семейного) капитала.

Как усматривается из остатка денежных средств в период с 03.09.2020 по 04.09.2020 сумма материнского капитала уменьшилась на 500 рублей, перечисленных в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом, банк нарушил требование с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незамедлительно не исполнив требование, содержащееся в постановлении судебного пристава.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ доказано совершение банком вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд, обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину банка судом не установлено.

Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-188210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина