Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21902/20

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-36813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кима Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года по делу N А32-36813/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кима Олега Борисовича (ИНН 070900299740) к ответчику: акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586), о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Олег Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договоров лизинга N ОВ/ТХ-74508-10-01, N ОВ/ТХ-74508-07-01, N ОВ/ТХ-74508-12-01, N ОВ/ТХ-74508-08-01, N ОВ/ТХ-74508-11-01, N ОВ/ТХ-74508-09-01 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из-за пандемии коронавируса и карантинных мер, принятых на территории г. Краснодара и Краснодарского края, деятельность Ким О.Б. в сфере такси пострадала. В связи с тем, что у истца это был единственный источник дохода, то он не смог своевременно вносить лизинговые платежи. Апеллянт считает, то истец злоупотребил своими правами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии определения суда по адресам электронной почты, а также путем публикации определения суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Ким О.Б. (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ОВ/ТХ-74508-10-01, N ОВ/ТХ-74508-07-01, N ОВ/ТХ-74508-12-01, N ОВ/ТХ-74508-08-01, N ОВ/ТХ-74508-11-01, N ОВ/ТХ-74508-09-01 (далее - договоры лизинга). Указанные договоры лизинга содержат между собой аналогичные условия в отношении права и обязанностей сторон, а также общих условий сделки.

Согласно п. 2.1. договора лизинга, лизингодатель принял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3. и 4.4. договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях предусмотренных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Предметом договоров лизинга являлись автомобили марки LADA GRANTA, которые использовались истцом в качестве такси на основании заключенного с ООО "Яндекс.Такси" партнерским соглашением.

Истец указывает, что в связи с введенным ограничительными мерами на территории Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) и, как следствие, резким снижением спроса на услуги такси, истец не мог исполнять условия, предусмотренные договорами лизинга, о чем уведомил лизингодателя 27.03.2020.

Предоставленные ответчиком условия отсрочки по лизинговым платежам не позволили истцу вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договорами лизинга, что послужило основанием для принятия ответчиком решения о расторжении договоров.

Истец считает действия ответчика незаконными, просит признать односторонний отказ от исполнения договора лизинга недействительным.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В п. 9.3. Правил к договору лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2. Правил).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей на срок более 30 дней, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга. Согласно пунктам 9.4. и 10.1 Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан в течение 30 дней со дня направления уведомления выплатить лизингодателю задолженность и сумму закрытия сделки, либо уплатить задолженность и/или произвести возврат предмета лизинга в сроки, указанные в уведомлении. Лизингодатель имеет право потребовать исполнения любого из перечисленных в настоящем пункте требований.

Согласно п. 4.19. Правил, в случае если у лизингополучателя имеется просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней в оплате одного и(или) более лизинговых или иных платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) ограничить лизингополучателя в возможности эксплуатации предмета лизинга до даты полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место.

Согласно приложенному расчету задолженности, лизингополучатель допустил просрочку выплаты лизингового платежа N 4 на срок 22 дня и в последующие периоды.

21 июля 2020 года предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя, что подтверждается соответствующими актами.

Уведомлением от 20.08.2020 были расторгнуты договоры N ОВ/ТХ-74508-08-01. Уведомлением от 04.08.20 были расторгнуты договоры N ОВ/ТХ-74508-07-01, N ОВ/ТХ-74508-09-01, N ОВ/ТХ-74508-10-01, N ОВ/ТХ-74508-11-01, N ОВ/ТХ-74508-12-01.

В ответ на уведомления о расторжении договоров лизинга, лизингополучатель предусмотренные договором лизинга и уведомлением платежи не произвел.

Апеллянт указывает на неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы из-за введенных ограничительных мер на территории Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19).

Вместе с тем указанный довод истца подлежит отклонению ввиду следующего

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны (указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ответчик предоставлял истцу отсрочку платежа. Однако по истечении указанной отсрочки истец оплату не производил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положения постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", действующие в период правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что предоставленный истцу период отсрочки платежа охватывает действие наиболее ограничительных по своему характеру мер, введенных по причине распространения новой коронавирусной инфекции, а также период снятия таких ограничений, достаточный для восстановления экономической деятельности истца.

Предоставленная истцу отсрочка в достаточной степени нивелировала негативное воздействие на платежеспособность истца в рамках спорного обязательства, а также привела к восстановлению справедливого баланса имущественных интересов сторон.

Исходя из изложенного ссылки апеллянта на обстоятельства непреодолимой силы как на причину ненадлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей после истечения вышеуказанной отсрочки апелляционный суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) предусмотрена отсрочка платежа только в отношении договоров аренды недвижимого имущества, при этом в рамках спорных правоотношений объектами лизинга являются автотранспортные средства, которые к объектам недвижимого имущества не относятся.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года по делу N А32-36813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов