Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 11АП-18399/20 по делу N А65-30602/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф06-2563/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2021 г.

Дело N А65-30602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сергеева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению Сергеева Алексея Викторовича о признании недействительными торгов от 04.03.2020 года по реализации дебиторской задолженности - право денежного требования к Сергееву Алексею Викторовичу, о признании недействительным договора уступки права требования от 27.04.2020 года, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Газпласт" и индивидуальным предпринимателем Мингалеевым Ильясом Раилевичем, об исключении из конкурсной массы право (требования) к Сергееву Алексею Викторовичу в рамках дела N А65-30602/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газпласт", г.Казань (ИНН 1658146716, ОГРН 1658146716),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Бикмуллина Рамиля Рафаэлевича,

с участием:

от Сергеева А.В. - Советов А.П., доверенность от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газпласт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиакцент", г.Казань (ИНН 1633607362, ОГРН 1101690014777) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Газпласт", г.Казань (ИНН 1658146716, ОГРН 1658146716) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 мая 2020 года поступило заявление Сергеева Алексея Викторовича о признании недействительными торгов от 04.03.2020 года по реализации дебиторской задолженности - право денежного требования к Сергееву Алексею Викторовичу, о признании недействительным договора уступки права требования от 27.04.2020 года, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Газпласт", г.Казань (ИНН 1658146716, ОГРН 1658146716), и индивидуальным предпринимателем Мигалеевым Ильясом Раилевичем, об исключении из конкурсной массы право (требования) к Сергееву Алексею Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 заявление Сергеева Алексея Викторовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сергеева А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов.

Предметом проведения оспариваемых торгов являлось имущество должника: право требования к заявителю Сергееву А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от ею местонахождения и все виды финансовых обязательств, при этом под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Дебиторская задолженность входит в состав конкурсной массы должника, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов заключает с участниками торгов договоры о задатке. При этом размер задатка не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2020 года конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФСРБ сообщение N 4584485, согласно которому конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов посредством открытого аукциона на электронной площадке ЭТП "Центр дистанционных торгов" Лота N 1: Дебиторская задолженность - право денежного требования к Сергееву Алексею Викторовичу в размере 316 249,32 руб.

04 марта 2020 года состоялись торги, которые признаны состоявшимися, победителем торгов был признан единственный участник ИП Мингалеев Ильяс Раилевич.

28 апреля 2020 года конкурсный управляющий должника Франов Игорь Викторович опубликовал на сайте ЕФСРБ сообщение N 4944291, согласно которому конкурсный управляющий сообщил о заключении 27 апреля 2020 года договора уступки права требования между ООО "Газпласт" и ИП Мингалеевым И.Р.

Так, 26 января 2018 года между Сергеевым А.В. и ООО "Газпласт" был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Сергеев А.В. получил денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался их вернуть до 31.05.2018.

31 мая 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного денежного займа от 26.01.2018, согласно которому изменен срок возврата и сумма займа была предоставлена до 31.12.2035.

Кроме этого, 18 июня 2018 года между Сергеевым А.В. и ООО "Газпласт" заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, было принято решение о прекращении взаимных обязательств по договору беспроцентного денежного займа 26.01.2018 и договору возмездного оказания услуг от 08.09.2017, который был направлен конкурному управляющему в марта 2019 г.

В своих возражениях конкурсный управляющий должника указал, что им 26 февраля 2019 года направлено Сергееву А.В. претензионное письмо о погашении задолженности по договору займа, на которое действительно от заявителя в марте 2019 года им получен ответ, однако в нем содержалась информация только о заключении между заявителем и должником дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа, с приложением самого дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции критически отнесся к утверждениям заявителя, что соглашение о зачете также направлялось, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления. Кроме этого, из ответа Сергеева А.В. на претензионное письмо конкурсного управляющего также не следует о наличии соглашения о зачете.

На вопрос суда первой инстанции о причинах не передаче соглашения о зачете вместе с документами, которые он был обязан как бывший руководитель передать в трех дневной срок конкурсному управляющему (ст.126 Закона о банкротстве), заявитель пояснил, что соглашение передавалось, однако такие доказательства у него не имеются.

Таким образом, заявитель не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств подтверждающих свои доводы о том, что конкурсный управляющий получал соглашение о зачете.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств нарушения конкурсным управляющим прав заявителя, в связи с не представлением последним конкурсному управляющему до проведения торгов доказательств отсутствия долга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сергеева А.В.

Довод заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего должника признаков злоупотребления правом правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявитель указывает, что выставляя на торги дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий Франов И.В. действовал только в собственных интересах, поскольку полученные от ИП Мингалеев Ильяс Раилевич денежные средства в размере 316 249, 32 руб. направлены на погашении задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Франова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газпласт".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ст.134 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу денежные средства распределяются конкурсным управляющим в соответствии с указанной статьей.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований суду не представлены, равно как и не представлены доказательств, что стороны сделки (уступки) злоупотребили своими правами.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено выставление на торги только такого требования (дебиторской задолженности), которое признано должником (бесспорно), либо в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные акты.

В указанном случае, конкурсный управляющий действовал на основании принятых решений и Положения о продаже имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов, которые не признано недействительным, в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право требование у должника к нему отсутствует, т.к. имел место взаимозачет встречных обязательств.

Так, 08.09.2017 между ООО "Газпласт" и Сергеевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заявитель апелляционной жалобы, либо третье лицо должен по поручению должника за свой счет оказать услуги по утеплению пенополистиролом и обшивке сайдингом фасада одноэтажного здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100 корпус 14А, а должник обязался оплатить оказанные услуги.

Однако, согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2019, Должнику не принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100 корпус 14А.

Кроме того, Сергеевым А.В. не представлены документы, подтверждающие наличия со стороны ООО "Газпласт" поручения по проведению ремонтных работ в отношении имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

Более того, данное обстоятельство не может влиять на разрешение сора, т.к. реализуется право требования ООО "Газпласт" к Сергееву А.В. и последний не лишен права доказывать, что его обязательство перед должником исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу А65-30602/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу А65-30602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило