Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-65107/20 по делу N А40-74180/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-10185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-74180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года по делу N А40-74180/20,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Есинова А.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика Гавриков В.С. по доверенности от 22.04.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 395 071,44 рублей.

Решением суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-74180/20 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта по адресу: г. Москва, Фрезер пр-д, д. 1, корп. 1 на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки от 26.12.2019 N 446-03/05-19-ОТИ. Вышеуказанное здание подключено к ЦТП N 05-05-143 по адресу: шоссе Фрезер, пл. 9, стр. 1, который находится на балансе ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объекта Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 26.12.2019 N 05-1558/19-БДП.

Акты составлены Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

О проведении проверки (обследования) Ответчик был уведомлен письмом от 09.12.2019 N 18-Ф11/05-3377/19.

Согласно п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" - теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии по акту от 26.12.2019 N 05-1558/19-БДП является 19.10.2018 (предшествующая проверка от 18.10.2018, на основании которой составлен Акт от 18.10.2018 N 620-03/05-ОТИ) -26.12.2019. Количество поставленного ресурса определено в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно приложенному расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя с 19.10.2018 по 26.12.2019 по акту от 26.12.2019 N 05- 1558/19-БДП и счету от 13.01.2020 N 16 стоимость бездоговорного потребления составляет 263 380,96 руб.

Как указано в пункте 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В целях оплаты потребленного ресурса, Истец 16.01.2020 направил в адрес Потребителя требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии от 15.01.2020 N 02-Ф11/07-60/20, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату от 13.01.2020 N 16.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи, с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере. Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет 395 071,44 руб., из расчета: 263 380,96 х 1,5 = 395 071,44 рублей РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик потреблял тепловую энергию без заключения в установленном порядке договора.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, потребление тепловой энергии по адресу: г. Москва, проезд Фрезер, д.1, к.1 не может считаться бездоговорным, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения N 05.413359-ТЗ от 08.07.2009 (далее -договор).

Так, согласно данного договора точкой поставки является тепловая камера N 15/1, от которой тепловая энергия поступает в здания: г. Москва, платформа Фрезер, д.9, стр.1; г. Москва, проезд Фрезер, д.1, к.1.

Согласно вышеуказанного договора тепловая нагрузка на отопление, подаваемая на тепловую камеру N 15/1, составляет 0.131380 Гкал/час; по расчету тепловая нагрузка на отопление на здание: г. Москва, проезд Фрезер, д.1, к.1, составляет 0.05974 Гкал/час, что практически соответствует расчету истца. По расчету тепловая нагрузка на отопление на здание: г. Москва, платформа Фрезер д.9, стр.1, составляет 0.06995 Гкал/час.

В соответствии с указанными выше расчетами суммарная тепловая нагрузка на отопление двух зданий составляет 0.1297 Гкал/час, это меньше нагрузки на отопление, указанной в договоре.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что указанная в договоре нагрузка оплачивается в полном объёме Московской дирекцией по тепловодоснабжению, в связи с чем Истец не может нести никаких финансовых убытков.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлены исковые требования, поскольку между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения N 05.413359-ТЗ от 08.07.2009 точкой поставки, которого является тепловая камера N 15/1, от которой тепловая энергия поступает в здания: г. Москва, платформа Фрезер, д.9, стр.1; г. Москва, проезд Фрезер, д.1, к.1, оплата по которому производится в полном объеме Московской дирекцией по тепловодоснабжению.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии на стороне ответчика неучтенного энергопотребления, равно как и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неоплаты фактически потребленной тепловой энергии не находят документального подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Факт ненадлежащего оформления истцом условий договора при надлежащей оплате всего объема фактически потребленного энергоносителя не может быть признан судом в качестве надлежащего основания для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-74180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров