Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70123/20 по делу N А40-172640/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-172640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ВНУКОВО", АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2020

по делу N А40-172640/20,

по иску ЗАО "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "ВНУКОВО" (ИНН: 7732115027)

к АО "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН: 7736163631)

о взыскании 23 582 645,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомина О.В. по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика: Якушев Д.Ю. по доверенности от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "спортивный комплекс "Внуково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройтеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.09.2013 N б/н за период с 01.06.2019 по 21.08.2019 в размере 4 876 236 руб. 66 коп., неотработанного аванса по договору от 02.09.2013 N б/н в размере 9 416 712 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.09.2020 в размере 1 489 271 руб. 02 коп., а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 6 000 000 руб. 00 коп., задолженности по договору от 03.04.2019 N10/з-2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Стройтеплосервис" в пользу ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" неустойку по договору от 02.09.2013 N б/н за период с 01.06.2019 по 21.08.2019 в размере 1 997 416 руб. 01 коп., сумму неотработанного аванса по договору от 02.09.2013 N б/н в размере 1 379 522 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.09.2020 в размере 281 497 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 379 522 руб. 38 коп., задолженность по договору от 03.04.2019 N 10/з-2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 997 416 руб. 01 коп., снизив ее размер до 605 485 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки до 605 485 руб. 65 коп. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между закрытым акционерным обществом "Спортивный комплекс "Внуково"" (далее также - "Заказчик", "Истец") и акционерным обществом "Стройтеплосервис" (далее также - "Подрядчик", "Ответчик") был заключён договор N б/н на выполнение подрядных работ на устройство внеплощадочных инженерных сетей на объекте - "Многофункциональный комплекс с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом" по адресу: ул. Б. Внуковская, вл. 8" (далее также - "Договор"), по которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами, используя собственные материально-технические ресурсы, на объекте "Внеплощадочные инженерные сети для нужд многофункционального комплекса с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом" по адресу: ул. Б. Внуковская, вл. 8, разработку рабочей документации и комплекс работ по устройству инженерных сетей.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии к Договору было заключено 14 дополнительных соглашений.

Подрядчик нарушил окончательный срок производства работ, вследствие чего Заказчик отказался от исполнения Договора.

Согласно п. 4.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.01.2019, срок окончания работ - 31 мая 2019 года.

В установленный Договором срок Подрядчик работы не выполнил, что подтверждается Дефектным актом в результате осмотра работ АО "Стройтеплосервис" N 1.59 от 19.06.2019. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. п. 13.2.1, 13.3 Договора договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления о расторжении. 21 августа 2019 года Заказчик отказался от исполнения Договора, о чём уведомил Подрядчика письмом исх. N 1267/08-19 от 21.08.2019, которое было получено генеральным директором Подрядчика под подпись 21.08.2019 в 16:15.

Таким образом, Договор был расторгнут 21 августа 2019 года. Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права.

Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Результаты представленной в материалы дела судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных нормой статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу NА21-4959/2004).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 Договора установлена неустойка за нарушение окончательного срока производства работ по Договору в размере 0,1% от цены Договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение Ответчиком окончательного срока производства работ по Договору, начисленная с 01.06.2019 (день, следующий за последним днём окончания работ) по 21.08.2019 (день расторжения Договора), составляет 4 876 236 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 66 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 997 416 руб. 01 коп.

Согласно позиции истца, работы, указанные актах приемки выполненных работ N 18 от 31.03.2018 фактически не выполнены ответчиком, в связи с чем, истец просил взыскать стоимость данных работ в размере 8 460 199, 97 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ поскольку: (1) при принятии работ и подписании акта выполненных работ Истец не заявил о том, что данные работы не были выполнены, мотивированный отказ от подписания акта не направил; (2) отсутствие выполненных работ относится к явным недостаткам работ, которые могли быть выявлены Истцом при обычном способе приемки (ст. 720 ГК РФ).

Работы, указанные в Акте обследования, отличаются по наименованию и техническим характеристикам, указанным в Акте от 31.03.2018. В данном Акте обследования отсутствует ссылка на Договор и Акт от 31.03-2018.

Более того, из данного Акта обследования следует, что большая часть поименованных работ в нем работ выполнена, что противоречит утверждению Истца о том, работы, указанные в Акте от 31.03.2018 не выполнялись ответчиком.

Таким образом, из данного Акта обследования невозможно установить, относятся ли данные работы конкретно к работам, указанным в Акте от 31.03.2018, либо к работам, которые выполнил и сдал Ответчик ранее по предшествующим Актам выполненных работ.

Более того, часть работ совпадает с теми дополнительным работами, которые указаны в доп. соглашении N 14 от 17.01.2019 (например, водопровод ДЗ 15 мм ПЭ ПК0 - ПК2 + 24,5).

Кроме того, истец не вызвал ответчика для участия в составлении данного Акта обследования, чем лишил ответчика возможности заявить свои возражения на претензии по объему и качеству, либо устранить такие недостатки (при их наличии) своими силами и за свой счет, минимизировав расходы истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования о взыскании недоработанного аванса в размере 8 460 199, 97 руб., поскольку спорные работы были приняты истцом по актам КС-2, КС-3, возвращений по объему и качеству работ истец в установленный договором срок не направил.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора осуществляет авансовые платежи в следующем порядке:

- 264 600 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей в счёт стоимости проектных работ;

- 7 423 600 (Семь миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот) рублей в счёт стоимости строительно-монтажных работ.

Платёжными поручениями N 353 от 02.09.2013 и N 354 от 02.09.2013 Заказчик свои обязательства по перечислению аванса исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 11 от 06.03.2017 в связи с корректировкой объёмов работ и их увеличением по Дополнительному соглашению N 8 от 29.07.2016, сумма аванса увеличилась.

Платежными поручениями N 57 от 16.02.2017, N 13 от 22.05.2017, N 14 от 22.05.2017, N 43 от 09.10.2017, N 44 от 09.10.2017 Заказчик перечислил на счет Подрядчика 1 840 000 (Один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей аванса.

Дополнительным соглашением N 13 от 31.10.2017 сумма аванса была увеличена ещё на 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Названная сумма была перечислена Подрядчику по платёжному поручению N 66 от 10.11.2017.

Всего по Договору Заказчик перечислил 14 528 200 (Четырнадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч двести) рублей авансовых платежей.

Между тем, в соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Подрядчик представил к сдаче результаты работ, общая сумма аванса по которым составляет 13 148 677 (Тринадцать миллионов сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Таким образом, сумма неосвоенного Подрядчиком аванса составляет 1 379 522 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.09.2013 N б/н удовлетворено на сумму 1 379 522 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.09.2020 в размере 1 489 271 руб. 02 коп., а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 281 497 руб. 68 коп. за период с 09.10.2017 по 11.09.2020, а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 379 522 руб. 38 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением договора подряда N б/н от 02.09.2013 в размере 6 000 000 руб.

Требование о взыскании убытков по договору N б/н от 02.09.2013 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. основано на неисполнении ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем заказчик вынужден был расторгнуть договоры и привлечь другие организации, которые выполнили работы, которые должен был произвести ответчик.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом договор N б/н от 02.09.2013 расторгнут заказчиком по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предоставляет заказчику права требовать причиненные ему убытки ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

Кроме того, названная разница взысканию не подлежит, поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору N б/н от 02.09.2013 и не является убытками, причиненными последним.

Работы, выполненные ООО "АМК - Альянс" по своему объему и содержанию не совпадают ни с работами, указанными в Акте от 31.03.2018, ни с работами, указанными в доп. соглашении N 14 от 17.01.2019.

Таким образом, сопоставление Акта от 31.03.2018, доп. соглашения N 14 от 17.01.2019 и актов выполненных работ от ООО "АМК-Альянс" прямо свидетельствует о том, что ООО "АМК - Альянс" выполняло иные работы на объекте истца, которые частично поименованы в указанном выше Акте обследования, а не работы, которые выполнял (должен был выполнить) ответчик.

Таким образом, договор истца с ООО "АМК - Альянс" не является замещающей сделкой по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, а выплаченные истцом денежные средства в размере 6 000 000 руб. - его убытком.

Данные денежные средства уплачены за фактически выполненные сторонними организациями и принятые заказчиком работы, и не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену.

Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб.

03 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 10/з-2019, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей под 7,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить заём до 30 июня 2019 года.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1.2 Договора займа заем является целевым и должен быть использован Заемщиком исключительно для выполнения обязательств перед Заимодавцем по Договору (подряда). Заимодавец исполнил свои обязательства по передаче займа в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 687 от 27.05.2019.

Однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Заёмщик сумму займа в установленный договором срок не вернул.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 03.04.2019 N 10/з-2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., а так же с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, размер которых определяется договором.

Размер процентов за пользование суммой займа, начисленных с 28.05.2019 по 11.09.2020, составляет 150 425 (Сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 36 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., а так же процентов в размере 7,75 % годовых за каждый день просрочки начисляемых на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 Договора займа неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

С учетом ограничения в размере 10% от суммы займа, размер неустойки составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-172640/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк