Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-7331/21 по делу N А40-172640/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-172640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" Басаргина К.А., доверенность от 16.01.2021 "192, Истомина О.В., доверенность от 30.09.2020,

от акционерного общества "Стройтеплосервис" Якушев Д.Ю., доверенность от 20.11.2019,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково"

на решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково"

к акционерному обществу "Стройтеплосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Внуково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стройтеплосервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.09.2013 N б/н за период с 01.06.2019 по 21.08.2019 в размере 4 876 236 руб. 66 коп., неотработанного аванса по договору от 02.09.2013 N б/н в размере 9 416 712 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.09.2020 в размере 1 489 271 руб. 02 коп., а также с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 6 000 000 руб. 00 коп., задолженности по договору от 03.04.2019 N 10/з-2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., а также с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб.

Решением от 21 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 02.09.2013 N б/н за период с 01.06.2019 по 21.08.2019 в размере 1 997 416 руб. 01 коп., неотработанный аванс по договору от 02.09.2013 N б/н в размере 1 379 522 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 11.09.2020 в размере 281 497 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 379 522 руб. 38 коп., задолженность по договору от 03.04.2019 N 10/з-2019 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 7,75% годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N б/н на выполнение подрядных работ на устройство внеплощадочных инженерных сетей на объекте - "Многофункциональный комплекс с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом" по адресу: ул. Б. Внуковская, вл. 8", по которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами, используя собственные материально-технические ресурсы, на объекте "Внеплощадочные инженерные сети для нужд многофункционального комплекса с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом" по адресу: ул. Б. Внуковская, вл. 8, разработку рабочей документации и комплекс работ по устройству инженерных сетей.

Впоследствии к Договору было заключено 14 дополнительных соглашений.

Согласно п. 4.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17.01.2019, срок окончания работ - 31 мая 2019 года.

В установленный Договором срок Подрядчик работы не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. п. 13.2.1, 13.3 Договора договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления о расторжении.

21 августа 2019 года Заказчик отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика письмом исх. N 1267/08-19 от 21.08.2019, которое было получено Подрядчиком 21.08.2019.

Таким образом, Договор расторгнут 21.08.2019.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 ГК РФ).

Часть 1 статьи 711 ГК РФ гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Поскольку истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции свои выводы о расторжении договора от 02.09.2013 N б/н в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения основывали на положениях статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 11.3 Договора установлена неустойка за нарушение окончательного срока производства работ по Договору в размере 0,1% от цены Договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение Ответчиком окончательного срока производства работ по Договору, начисленная с 01.06.2019 (день, следующий за последним днем окончания работ) по 21.08.2019 (день расторжения Договора), составляет 4 876 236 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушение ответчиком окончательного срока производства работ по договору подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 1 997 416 руб. 01 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом указано, что работы, указанные актах приемки выполненных работ N 18 от 31.03.2018 фактически не выполнены ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 8 460 199, 97 руб.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору Заказчик осуществил авансовые платежи в общем размере 14 528 200 рублей.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Подрядчик представил к сдаче результаты работ на сумму 13 148 677 рублей 62 копейки.

Таким образом, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составляет 1 379 522 руб. 38 коп.

Установив, что работы на сумму 13 148 677 рублей 62 копейки были приняты истцом по актам КС-2, КС-3 без претензий и замечаний, а также принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 1 379 522 руб. 38 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 281 497 руб. 68 коп. за период с 09.10.2017 по 11.09.2020, а также с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 1 379 522 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 6 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор N б/н от 02.09.2013 расторгнут заказчиком по правилам статьи 717 ГК РФ, что не предоставляет заказчику права требовать причиненные ему убытки ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

Истцом указано, что данное требование о взыскании убытков по договору N б/н от 02.09.2013 основано на неисполнении ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем истец вынужден был расторгнуть договоры и привлечь другие организации, которые выполнили работы, которые должен был произвести ответчик.

Судами также обоснованно указано на то, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимая для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку сопоставление Акта от 31.03.2018, доп. соглашения N 14 от 17.01.2019 и актов выполненных работ от ООО "АМК-Альянс" прямо свидетельствует о том, что ООО "АМК - Альянс" выполняло иные работы на объекте истца, которые частично поименованы в указанном выше Акте обследования, а не работы, которые выполнял (должен был выполнить) ответчик.

Также истцом в обоснование иска указано, что 03 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 10/з-2019, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 7,75% годовых, а Заемщик обязался возвратить заем до 30 июня 2019 года.

Согласно п. 1.2 Договора займа заем является целевым и должен быть использован Заемщиком исключительно для выполнения обязательств перед Заимодавцем по Договору (подряда). Заимодавец исполнил свои обязательства по передаче займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 687 от 27.05.2019.

Однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 и 810 ГК РФ Заемщик сумму займа в установленный договором срок не вернул.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждена документально и ответчиком не оспорена, требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.04.2019 N 10/з-2019 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2019 по 11.09.2020 в размере 150 425 руб. 36 коп., процентов в размере 7,75% годовых за каждый день просрочки начисляемых на сумму долга в размере 1 500 000 руб. за период с 12.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также неустойки за период с 01.07.2019 по 11.09.2020 в размере 150 000 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-172640/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба