Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71002/20 по делу N А40-80507/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-80507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-80507/20

по исковому заявлению: МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 171 002 217 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 71 610 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.3 контракта N ДС-Ц-12/16-14 от 24.08.2016 г. за период с 02.11.2016 г. по 01.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-80507/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не отменило ответственность сторон за уже нарушенные к моменту заключения дополнительного соглашения обязательства сторон, изменение сроков выполнения работ не допускается в соответствии со ст. 95 Закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик)заключен государственный контракт от 23.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2016 (с учётом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 12.12.2016).

В обоснование исковых требований Истец указал, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы, итоговый акт не подписан.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 653 215 275,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Как указывает Истец, просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 01.12.2016 по 12.12.2016 составляет 12 дней, (коэффициент для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к) - 0,01).

По состоянию на 30.11.2016 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 312 165 779,61 руб. (акты формы КС-2, справки формы КС-3 N 1). Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) составляет 4 092 593,95 руб.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 13.12.2016 по 25.08.2017 составляет 256 дней, (коэффициент для целей расчета неустойки по постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее коэффициент к)-0,02).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 166 909 623,05 руб.

Согласно расчёту Истца, общий размер неустойки по государственному контракту от 23.10.2015 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 4 092 593,95 руб. + 166 909 623,05 руб. = 171 002 217,00 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлены претензии от 29.08.2017 N 212/6/2668, N 212/6/2669.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик настаивал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту было вызвано объективными препятствиями, устранение которых зависело от Заказчика и не обусловлено виновными действиями Ответчика. В частности, Ответчик ссылается на обстоятельства несвоевременной передачи строительной площадки и объекта, а также утверждает, что сдвиг сроков выполнения работ обусловлен поздним получением разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство N 50-50521000-1236-2017-153 получено лишь 29.12.2017, то есть спустя 799 дней после определенного Контрактом срока начала строительно-монтажных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку своевременность начала строительно-монтажных работ полностью зависела от получения разрешения на строительство (действий Заказчика), то срок выполнения работ был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (на 799 дней).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Довод истца о том, что подрядчик в нарушении ст. 716, 719 ГК РФ не уведомил его о приостановлении проведения работ суд признает необоснованным, поскольку на Подрядчика возлагается обязанность об уведомлении Заказчика о наступлении только тех обстоятельств, которые ему не могут быть известны.

Отсутствие со стороны Ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается Истец, не является безусловным основанием для привлечения Ответчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 8.2.6. Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2015-2016 год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно запрета на изменения сроков исполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции ссылается на положения п.6 ст.161 БК РФ и п.6 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которым изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается:

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (п.6 ст.161 БК РФ).

В случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (п.6 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 15.05.2017 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N А40-43937/2017.

Пунктом 21.4 Контракта предусмотрен тридцатидневный срок для ответа на претензию. Претензии об уплате неустойки направлены в адрес ответчика 29.08.2017.

Ответ на претензию направлен ответчиком 06.12.2017 (исх. N 1514/сп).

Учитывая, что исковое заявление было подано 15.05.2020 г., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки начисленной до 14.04.2017 года,

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств с учетом истечения срока исковой давности по части требований и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-80507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина