Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70358/20 по делу N А40-124369/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8159/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-124369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Торяник Екатерины Евгеньевны и Голубцовой Натальи Павловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2020 г.

по делу N А40-124369/2020,

по иску Торяник Екатерины Евгеньевны, Голубцовой Натальи Павловны

к Петросян Нине Шагеновне, Петросян Олегу Шангеновичу, МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Триада"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Торяник Е.Е. - Шагалов Ф.Г. по доверенности от 12.09.2020;

Голубцовой Н.П. - не явился, извещен;

от ответчиков:

Петросян Н.Ш. - Шемырёв С.М. по доверенности от 12.12.2017;

Петросян О.Ш. - Шемырёв С.М. по доверенности от 08.09.2020;

МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Торяник Екатерина Евгеньевна и Голубцова Наталья Павловна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Петросян Нине Шагеновне, Петросян Олегу Шангеновичу и МИФНС России N 46 по г. Москве о:

- признании недействительным договора дарения от 02.10.2019;

- признании недействительным решения от 20.01.2020 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Триада";

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2020 за государственным регистрационным номером 2207700420981 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Триада" и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве совершить действия по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об участии Петросян Нины Шагеновны в ООО "Триада" с долей участия 36,0338 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 695 796 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Триада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что учредительный договор является корпоративным договором.

Ссылаются на то обстоятельство, что отчуждение части доли в уставном капитале без согласия участников Общества в нарушение положений Учредительного договора является основанием для признания договора дарения недействительным.

Обращают внимание на то, что ограничения на отчуждение доли в уставном капитале Общества, могут содержаться не только в уставе, но и в корпоративном договоре.

Утверждают, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истцом на сохранение неизменного состава участников Общества в отсутствие их согласия на его изменение.

Считают, что нарушение Петросян Н.Ш. положений Учредительного договора и отчуждения части доли в уставном капитале без согласия остальных участников Общества влечет за собой недействительность сделки как свершенной со злоупотреблением правом.

Полагают, что ответчики совершили оспариваемую сделку с целью прикрыть предоставление Петросяну О.Ш. возможности участвовать в делах Общества в интересах своей сестры Петросян Н.Ш. в качестве ее представителя.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Петросян О.Ш. и Петросян Н.Ш. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Согласно статье 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Также учредительным договором определяются:

- состав учредителей (участников) общества;

- размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества;

- размер и состав вкладов; порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении;

- ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов;

- условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли;

- состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" было создано (зарегистрировано) 14.07.2004 года. Учредителями на момент регистрации Общества являлись Голубцова Наталья Павловна и Торяник Екатерина Евгеньевна, а также Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "Юнитэк".

При создании Общества его учредители заключили учредительный договор от 16.03.2007.

18.02.2008 Петросян Нина Шагеновна приобрела у ООО ИГ "Юнитэк" долю в уставном капитале Общества и стала участником Общества.

18.02.2008 участники Общества внесли изменения N 1 в Учредительный договор в части состава участников и распределения долей, а иные положения остались без изменений, вследствие чего, Петросян Н.Ш. стала стороной Учредительного договора.

06.06.2019 Общество получило от Петросян Н.Ш. требование о предоставлении документов, необходимых для заключения ею договора дарения.

07.06.2019 Общество в ответ на требование Петросян Н.Ш. о предоставлении документов сообщило, что документы не могут быть представлены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3 Учредительного договора ООО "Триада" при намерении участника осуществить отчуждение принадлежащей ему доли или ее части участникам Общества или третьим лицам необходимо получить согласие общего собрания.

Порядок обращения к общему собранию регламентирован пунктом 5.4 Учредительного договора ООО "Триада".

Уставом ООО "Триада" в пункте 6.13 так же предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников на осуществление сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники Общества обратились в Общество с заявлениями о своем несогласии с совершением отчуждения Петросян Н.Ш. доли в уставном капитале ООО "Триада" в форме договора дарения.

С заявлениями участников ООО "Триада" Петросян Н.Ш. могла ознакомиться на очередном собрании участников Общества 06.07.2019 в офисе ООО "Триада" по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 42. Указанный ответ Общества от 07.06.2019 доверенное лицо Петросян Н.Ш. - Шемырев СМ. получил 07.06.2019, что подтверждается скриншотом электронного отправления письма от ООО "Триада".

Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие и уведомление об отсутствии согласия на совершение сделки дарения доли (отчуждения доли), Петросян Н.Ш. произвела отчуждение части принадлежащей ей доли.

02.10.2019 Петросян Н.Ш. и Петросян Олег Шагенович заключили договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., зарегистрированный в реестре за N 52/245-н/77-2019-4-922, по которому Петросян Н.Ш. подарила Петросяну О.Ш. 1 (один) % доли уставного капитала Общества.

20.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (ГРН 2207700420981), в соответствии с которыми Петросян О.Ш. стал участником Общества, владеющим 1 (одним) % уставного капитала Общества.

О совершении указанной сделки Обществу и участникам стало известно 05.02.2020, то есть после получения от Петросяна О.Ш. соответствующего уведомления и листа записи ЕГРЮЛ на общем собрании участников Общества.

При этом истцы считают договор дарения от 02.10.2019, заключенный между Петросян Н.Ш. и Петросяном О.Ш., удостоверенный нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., зарегистрированный в реестре за N 52/245-н/77-2019-4-922, по которому Петросян Н.Ш. подарила Петросяну О.Ш. 1 (один) % доли уставного капитала Общества, недействительным по следующим основаниям.

Действующее на момент заключения Учредительного договора законодательство и вступления в него Петросян Н.Ш. не предусматривали обязанности и необходимости указывать в нем положения об осуществлении прав участников Общества, об обязанностях участников осуществлять свои корпоративные права в определенном порядке.

Учредительный договор являлся смешанным договором, включающим в себя элементы различных договоров:

- учредительного договора, как учредительного документа (п.п. 1.1-5.2);

- корпоративного договора, то есть договора об осуществлении прав участников общества (п.п. 5.3-5.4).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу названного Закона N 312-ФЗ уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

С 01.07.2009 Учредительный договор перестал являться учредительным документом и по своей правовой природе стал в полной мере соответствовать корпоративному договору (договору об осуществлении прав участников общества).

При этом Петросян Н.Ш. с 18.02.2008 являлась стороной Учредительного договора, который его сторонами (участниками Общества) не расторгался и не изменялся.

Учредительный договор (корпоративный договор) предусматривал необходимость получения согласия на отчуждение доли третьему лицу..

В пункте 5.3 Учредительного договора было установлено, что участник вправе в любой момент продать или иным образом передать свою долю (или ее часть) в уставном капитале Общества и все права участника одному или нескольким участникам или третьим лицам с согласия собрания. Собранием считается собрание участников Общества (пункт 4.1 Учредительного договора).

Истцы считают, что Учредительным договором была закреплена обязанность получения участником согласия общего собрания участников Общества на отчуждение им доли (части доли) третьему лицу. Участник, желающий передать свою долю (ее часть) в уставном капитале, должен обратиться с письменным заявлением к собранию, а собрание в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть заявление (пункт 5.4 Учредительного договора).

Вместе с тем, Петросян Н.Ш. с соответствующим заявлением к участникам Общества не обращалась, но при этом ей было достоверно известно о несогласии участников с отчуждением ею доли (части доли) третьему лицу.

Таким образом, по мнению истцов, нарушение Петросян Н.Ш. положений Учредительного договора и отчуждение принадлежащей ей части доли уставного капитала Общества без согласия участников Общества влечет за собой недействительно сделки дарения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Истцы указывают, что Петросян Н.Ш. достоверно зная об ограничениях, установленных Учредительным договором (корпоративным договором), об обязанности получить согласие участников Общества на совершение сделки отчуждения части доли и об отсутствии такого согласия, тем не менее совершила действия, направленные отчуждение доли в уставном капитале Общества, что не может рассматриваться как добросовестное поведение.

При этом отчуждение Петросян Н.Ш. своей доли повлекло за собой появление нового участника Общества, на появление которого иные участники (стороны корпоративного договора) согласие не давали, что существенным образом нарушает их права и законные интересы.

В связи с этим оспариваемая сделка дарения подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную вопреки интересам истцов в результате злоупотребления правом со стороны Петросян Н.Ш.

Кроме того, истцы указали, что Петросян О.Ш. знал или должен был знать о нарушении Петросян Н.Ш. положений Учредительного договора (корпоративного договора), поскольку Петросян О.Ш. и Петросян Н.Ш. являются родственниками - братом и сестрой, отцом является Петросян Шаген Тигранович.

При этом одаряемый по оспариваемой сделке (Петросян О.Ш.), желая приобрести права и обязанности участника Общества и участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться (не мог не ознакомиться) с учредительными документами Общества, к которым с учетом даты создания Общества относился и Учредительный договор, а, следовательно, заведомо должен был знать об ограничениях на отчуждение долей.

Указанные обстоятельства (взаимосвязь ответчиков), по мнению истцов, свидетельствуют о том, что Петросян О.Ш. знал или должен был знать о необходимости получения согласия участников Общества на отчуждение Петросян Н.Ш. в его пользу 1 (одного) % доли уставного капитала Общества, а также о несогласии участников Общества. Кроме того, истцы считают, что ответчики совершили сделку дарения от 02.10.2019 с целью предоставления Петросяну О.Ш. возможности лично участвовать в делах ООО "Триада" в интересах своей сестры Петросян Н.Ш.

Таким образом, договор дарения (оспариваемая сделка) предполагали, что Петросян О.Ш. будет непосредственно участвовать в деятельности ООО "Триада" в интересах Петросян Н.Ш., так как она сама или ее представитель этого делать не может.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение безвозмездно передать вещь или право, то есть у дарителя в силу взятых на себя по договору обязательств не возникает право требования с одаряемого какого-либо возмездного предоставления взамен передаваемого материального блага (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы закона следует, что наличие встречных обязательств одаряемого по отношению к дарителю в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В рассматриваемом случае, как это указано ответчиками, стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, а именно что Петросян О.Ш. не просто одаряется и становится участником ООО "ТРИАДА", а обязан действовать в интересах своей сестры Петросян Н.Ш.

Указанное обстоятельство дополнительно, по мнению истцов, подтверждается тем, что Петросян Н.Ш. после регистрации изменений в ЕГРЮЛ оформила на Петросяна О.Ш. доверенность от 24.01.2020 года на представление ее интересов в качестве участника ООО "Триада".

Таким образом, по мнению истцов, оспариваемая сделка дарения предполагала встречное обязательство Петросяна О.Ш. (одаряемого) по отношению к Петросян Н.Ш. (дарителю), вследствие чего, не может признаваться дарением.

К оспариваемому договору дарения от 02.10.2019 подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К оспариваемой сделке в виде договора дарения от 02.10.2019 подлежат применению положения Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выдача доверенности не прекращает право собственности и не предполагает перехода права собственности к доверенному лицу (Петросяну О.Ш.) от доверителя (Петросян Н.Ш.). Таким образом, договор дарения от 02.10.2019 является ничтожной (притворной) сделкой, так как эта сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю Петросян Н.Ш. и Петросяна О.Ш., а к ней (сделке) подлежат применению правила (положения) Главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают перехода права собственности. Действия Петросяна О.III. подтверждают, что по оспариваемой сделке дарения к нему не перешли права собственности на долю в уставном капитале ООО "Триада", а он всего лишь был уполномочен (получил доверенность) на представление интересов своей сестры в качестве участника ООО "Триада", владеющей 36,0339% долей.

05.02.2020 состоялось общее собрание участников ООО "Триада".

Участие в собрании от имени Петросян Н.Ш. принимал Петросян О.Ш., который голосовал от ее имени 36,0339% долей, то есть Петросян О.Ш не указывал себя в качестве полноправного участника ООО "Триада", каких-либо документов не представлял. Более того, Петросян О.III., подписав протокол N 02/20 общего собрания участников ООО "Триада" от 05.02.2020, в котором он указан всего лишь представителем своей сестры Петросян Н.Ш., которая распоряжается всеми 36,0339% долей, подтвердил, что ни ответчика не предполагали правовых последствий сделки дарения, а предполагали именно предоставление полномочий (доверенности) от Петросян Н.Ш. своему брату Петросяну О.III. на представление ее интересов в качестве участника ООО "Триада".

Возражений к протоколу Петросян О.Ш. не имел.

Совершенная оспариваемая сделка нарушает права истцов и как сторон учредительного договора от 16.03.2007, так и как участников ООО "Триада", так как стороны предполагали определенный состав участников ООО "Триада", а его изменение возможно было бы только с их согласия.

При этом признание оспариваемой сделки дарения недействительной влечет за собой недействительность решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ и аннулирование соответствующей записи.

Поскольку оспариваемая сделка дарения является недействительной, по мнению истцом, то истца также просят признать недействительными решение от 20.01.2020 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Триада", запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.01.2020 года за государственным регистрационным номером 2207700420981 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Триада".

Кроме того, просят обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве совершить действия по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об участии Петросян Нины Шагеновны в Обществе с ограниченной ответственностью "Триада" с долей участия 36,0338 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 695 796 руб.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В качестве одного из основания для признания сделки недействительной в исковом заявлении указывалось нарушение условий учредительного договора от 16.03.2007, заключенного между участниками ООО "Триада".

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Пунктом 10 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Триада" в редакции, утвержденной Общим собранием участников Общества 04.10.2017, Протокол N 5/17, необходимость получения согласия участников Общества при отчуждении доли или части доли в уставном капитале не предусмотрена.

При этом Устав ООО "Триада" трижды принимался участниками Общества на общем собрании единогласно в новой редакции в 2010, 2016 и 2017 годах и ни в одной из них не предусматривалась необходимость получения согласия участников Общества на дарение доли или части доли другим участником и ни одним из участников предложения о включении данного положения не вносилось. До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (то есть до 1 июля 2009 года) при учреждении общества с ограниченной ответственностью учредители общества заключали учредительный договор, который наряду с уставом являлся учредительным документом общества (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО в прежней редакции).

С 1 июля 2009 года заключать учредительный договор при учреждении общества не требуется.

С этой даты учредительные договоры ООО утратили силу учредительных документов, и единственным учредительным документом общества является устав.

Предусмотренные учредительными договорами права и обязанности сохраняют силу только для сторон этих договоров и применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Если закон предусматривает, что определенный вопрос должен регулироваться уставом, то противоречащие положения корпоративного договора не имеют силы.

Таким образом, положение Учредительного договора ООО о получении согласия участников на отчуждение доли в уставном капитале в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершена в соответствии с действующим законодательством РФ и не противоречащей положениям Устава Общества.

Кроме того, истцы не доказали, что совершенная оспариваемая сделка нарушает права истцов и как сторон учредительного договора от 16.03.2007, так и как участников ООО "Триада".

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор дарения от 02.10.2019 года является ничтожной (притворной) сделкой, так как эта сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю Петросян Н.Ш. и Петросяна О.Ш.

Оспариваемый договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре.

Таким образом, форма сделки соблюдена.

Доля по указанному договору вопреки доводам истцов, передана безвозмездно, встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства в результате дарения так же не осуществлялось. Документы, подтверждающие право собственности дарителя на отчуждаемую им долю, в том числе, сведения из ЕГРЮЛ и правоустанавливающий документ до отчуждения доли были представлены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Оспариваемый договор являются безвозмездной сделкой, из их содержания не усматривается, что они содержат встречные обязательства со стороны одаряемого.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 названного Кодекса ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий возложено на истцов, обратившихся в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Однако, в результате совершения сделки (договора) дарения долей уставного капитала не были нарушены права и законные интересы истцов, поскольку не изменилась ни стоимость их доли, ни размер их доли.

Истцы не представили доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки. Кроме того, истцами не представлено доказательств, каким образом будут непосредственно восстановлены их нарушенные права в случае признания сделки недействительной и какие именно из права будут восстановлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется.

Доводы истцов о злоупотреблении правом ответчиками указывают лишь на несогласие истцов на заключение Договоров.

Однако само по себе несогласие истцов на заключение Договора не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2020 г. по делу N А40-124369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева