Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-21266/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-57310/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛТА ВАУРАС" (ОГРН: 1207700050612, ИНН: 7707437782) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41- 57310/20,

по исковому заявлению КУМИ Администрации г. Реутов к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТА ВАУРАС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (далее- КУМИ Администрации г. Реутов) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТА ВАУРАС" (далее- ООО "ВАЛТА ВАУРАС") с требованиями о взыскании по договору аренды от 03.04.2020 N 36/20 задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 737256,55 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 20.07.2020 в сумме 19504,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 04 декабря 2020 года по делу N А41- 57310/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.33-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВАЛТА ВАУРАС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Администрации г. Реутов и ООО "ВАЛТА ВАУРАС" заключен договор аренды от 03.04.2020 N 36/20 земельного участка, с кадастровым номером 50:48:0010410:44. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключается на период с 10.03.2020 по 09.03.2035.

Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется приложением N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении N 1, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 18.06.2020 N 504/37-02 КУМИ Администрации г. Реутов уведомил ООО "ВАЛТА ВАУРАС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 03.04.2020 N 36/20

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы является доказанным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ВАЛТА ВАУРАС" ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "ВАЛТА ВАУРАС" за период 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет в размере 737256,55 руб.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ответчик указал, что в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, тяжелой финансовой ситуацией, складывающейся в регионе по причине вводимых на рынке региона ограничений, на основании распоряжения Правительства РФ N 670-р от 19 марта 2020 года. Постановления Правительства РФ N 645 от 21 августа 2020 года "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества", в виду запретительных действий Прокуратуры г. Реутова, прямо ограничивших арендатора в возможности осуществления коммерческой деятельности на территории земельного участка не имел возможности использовать земельный участок, в связи с чем размер арендной платы за период с 03.04.2020 должен быть уменьшен/ ответчик должен быть освобожден от уплаты арендной платы.

Согласно п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2020 года основным видом деятельности ООО "ВАЛТА ВАУРАС", в том числе на момент 01.03.2020 года, является "68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Данный вид деятельности, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 434, не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик не имел право на получение отсрочки на уплату арендной платы по данному основанию.

Также ответчик ссылался на ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Вышеуказанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

То есть, в настоящем споре необходимым условием предъявления арендатором по отношению к арендодателю требования об уменьшении арендной платы будет являться наличие прямой причинно-следственной связи между установленными ограничениями и невозможностью использования имущества по согласованному сторонами назначению.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждение приостановления пользования земельным участком в указанный период в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, тяжелой финансовой ситуацией, складывающейся в регионе по причине вводимых на рынке региона ограничений

Ответчик также указал, что 08.06.2020 Прокуратурой г. Реутова выдано Представление N 7-2020 арендатору об устранении нарушений требований законодательства в связи с нахождением объекта недвижимого имущества арендатора в охранной зоне объектов электрического хозяйства.

В связи с чем, ответчиком сделан вывод о том, что арендатор с 13.04.2020 (практически с даты заключения договора аренды) не имел возможности использовать земельный участок, как и в виду ограничений, наложенных режимом повышенной готовности, введенных Постановлением Губернатора Московской области, так и в виду запретительных действий Прокуратуры г. Реутова, прямо ограничивших арендатора в возможности осуществления коммерческой деятельности на территории земельного участка.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено представление Прокуратуры г. Реутова от 19.08.2020 N 7-13-2020 об устранении нарушений бюджетного законодательства, выразившиеся в неуплате аренды по договору от 03.04.2020 N 36/20.

Иных представлений прокуратуры в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.3 договора аренды ограничений в использовании земельного участка нет, сведений о правах третьих лиц на него у арендодателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу N А41- 57310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова