Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68498/20 по делу N А40-154139/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-6199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-154139/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г., принятое судьей С.В. Подгорной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-154139/20,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску Акционерного Общества "Московский Городской Центр продажи недвижимости" (АО "ЦентрИнвест") (ИНН 7702545198)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг - 3" (ИНН 7705986723)

о взыскании 251 740 руб. 78 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Московский Городской Центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 251 740 руб. 78 коп., в том числе 217 074 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 34 666 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг - 3" (далее - ООО "СК- 3", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.12.2017 г. заключен договор подряда N 03-12/17, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку и монтаж светодиодных гирлянд на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 27-31.

Истец в иске указывает, что по платежному поручению N 74 от 17.01.2018 г. произвел оплату работ ответчику на сумму 217 074 руб. 30 коп., которая соответствует цене договора, установленной в пункте 2.1 договора.

Однако, 26.03.2018 г. истец повторно оплатил работы ответчику на ту же сумму, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 803.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2020 г. с требованием возврата неосновательного обогащения и процентов оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.11.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела в качестве доказательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, согласно представленным истцом в материала дела платежным поручениям N 74 и N 803, оплата по ним производилась с различными назначениями платежа, а именно по счету N 039 от 20.12.2017 г. за кабель, светодиодную гирлянду, расходный материал, а по счету N 002 от 17.01.2018 г. за выполнение монтажных работ по поставке и монтажу светодиодных гирлянд на зем.уч. по адресу Вавилова, вл. 27-31.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Апелляционный суд не может достоверно установить тот факт, что оплата имеет отношение к одному и тому же договору и была проведена повторно.

Кроме того, истцом не представлено первичной документации, которая бы исключила факт выполнения ответчиком работ на большую сумму, чем установлена в пункте 2.1 договора. Истцом не доказано, что между сторонами не было заключено иных аналогичных договоров.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения и требование истца о взыскании 34 666 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.11.2020 г. по делу N А40-154139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин