Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-4507/18 по делу N А67-4804/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-6932/18 настоящее постановление изменено

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам Савицкой Екатерины Александровны (N 07АП-4507/2018(17)), Куликова Александра Александровича (N 07АП-4507/2018(18)), на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791, адрес: 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 10), принятого по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Коземаслова Виктора Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Савицкую Екатерину Александровну и Куликова Александра Александровича

В судебном заседании приняли участие:

от Савицкой Е.А. - Элентух Н.И. (доверенность от 30.07.2020),

от Куликова А.А. - Володин С.В. (доверенность 06.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (далее - ООО "Велес-40", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2017 в отношении ООО "Велес-40" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 ООО "Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

28.06.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего имуществом ООО "Велес-40" Коземаслова В.В. о привлечении контролирующих должника лиц Савицкую Екатерину Александровну и Куликова Александра Александровича к субсидиарной ответственности. Просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Савицкую Е.А. и Куликова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; привлечь Куликова А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в размере 6 520 516,91 руб.

Определением от 30.10.2020 Арбитражного суда Томской области признано недоказанным наличие оснований для привлечения Куликова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С Куликова А.А. в пользу ООО "Велес-40" взысканы убытки в размере 6 486 616,91 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Савицкой Е.А. и Куликова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Велес40" по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Велес-40" о привлечении к субсидиарной ответственности Савицкой Е.А. и Куликова А.А. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савицкая Е.А. и Куликов А.А. обратились с апелляционной жалобой.

Савицкая Е.А. считает принятый в отношении нее судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Савицкой Е.А. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Отмечает, что в судебном заседании исследовались и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие факт передачи Савицкой Е.А. всей имеющейся у нее документации должника арбитражному управляющему. Арбитражным управляющим не приведено доказательств существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве в результате действий Савицкой Е.А..

Куликов А.А., обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Куликова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в размере 6 486 616,91 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Куликова А.А. в полном объеме. Полагает, что принятый в отношении Куликова А.А. судебный акт является незаконным, необоснованным и принятым с существенными нарушениями норм материального права. Отмечает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Также отмечает, что признанные недействительными сделки банкротство не повлекли, а отсутствие вины апеллянта полностью исключает возможность взыскания с него убытков. Отмечает, что о спорные платежи осуществлялись в обеспечения показателей EBITDA для возможности кредитования (увеличение показателей финансовой стабильности компании и кредитной привлекательности). Также ошибочными являются выводы суда о том, что Куликов А.А. якобы не передал Савицкой Е.А. документы должника.

Конкурсный управляющий Коземаслов В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Савицкой Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отмечает, что все имущество должника было реализовано. Погашено 90% требований кредиторов

Представитель Куликова А.А. также поддержал заявленную апелляционную жалобу. Полагает, что виновность Куликова в причинении должнику убытков не была доказана. Отмечает, что документация должника находилась в офисе, вывозилась представителем Савицкой Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено инстанции в части привлечения Савицкой Е.А. к субсидиарной ответственности, а также в части привлечения Куликова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в размере 6 486 616,91 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для привлечения Куликова А.А. и Савичкой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков с Куликова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что с даты регистрации ООО "Велес-40" руководителями и участниками являлись: Куликов А.А. являлся участником общества в период с 19.11.2002 по 15.03.2017; руководителем в период с 19.11.2002 по 26.03.2017; Савицкая Е.А. являлась участником общества с 15.03.2017, руководителем общества с 27.03.2017 по дату открытия конкурсного производства.

Куликов А.А. является отцом Савицкой Е.А., выход Куликова А.А. из состава участника ООО "Велес-40" совершен в результате нотариально удостоверенной 06.03.2017 сделки дарения доли. Наличие родственных отношений между Куликовым А.А. и Савицкой Е.А. не отрицается лицами, участвующими в деле, подтверждается их письменными пояснениями и пояснениями, данными в судебных заседаниях.

В пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес-40" судом признаны недействительными сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 10.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Велес-40" денежных средств в пользу ООО "АЦС "Велес - 40". Основанием для признания недействительной сделки послужили выводы суда о том, что платежи совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления. Применены последствия недействительности сделки с ООО "АЦС "Велес - 40" в конкурсную массу ООО "Велес-40" взыскано 2 962 040,88 руб.

Определением суда от 10.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Велес-40" денежных средств в пользу ООО "АЦ Авангард Томск". Основанием для признания недействительной сделки послужили выводы суда о том, что платежи совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления. Применены последствия недействительности сделки с ООО "АЦ Авангард Томск", в конкурсную массу ООО "Велес-40" взыскано 2 718 476,03 руб.

Определением суда от 10.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Велес-40" денежных средств в пользу ООО "Автоцентр "Велес - 40". Основанием для признания недействительной сделки послужили выводы суда о том, что платежи совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления. Применены последствия недействительности сделки с ООО "Автоцентр "Велес - 40" в конкурсную массу ООО "Велес-40" взыскано 840 000,00 руб.

Признанные судом недействительными сделки совершены в период с июля 2016 по декабрь 2016, в период когда Куликов А.А. являлся руководителем общества. Перечисление денежных средств в пользу ООО "Автоцентр "Велес - 40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "АЦС "Велес - 40" осуществлено без встречного предоставления со стороны обществ, получивших денежные средства от ООО "Велес-40". Документы, подтверждающие, что в основе сделок лежали реальные хозяйственные операции, представлены не были.

Повторно исследовав обстоятельства дела и доводы, изложенные Куликовым А.А. в апелляционной жалобе относительно совершения данный сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оборот денежных средств по счетам юридических лиц должен носить реальных характер, подтверждать его реальную хозяйственную деятельность. Вместе с этим поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому отражение по счетам оборота денежных средство по реальным хозяйственным операциям подтверждает показатель финансовой стабильности и кредитной привлекательности компании, на которую указывает Куликов А.А. в своем заявлении, перечисление же денежных средств внутри группы компаний, которые могут быть связаны между собой едиными целями, конечным бенефициаром только для создания видимости хозяйственной деятельности не подтверждает показатель финансовой стабильности и кредитной привлекательности компании, и не может отвечать принципу добросовестности.

Так, Куликов А.А. как руководитель должника принял решение о совершении сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Автоцентр "Велес - 40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "АЦС "Велес - 40" без наличия в основе платежей реальных обязательств перед вышеуказанными обществами, в связи с чем причинил убытки ООО "Велес-40" в размере перечисленных обществам денежных средств.

Таким образом, довод Куликова А.А. о том, что конкурсным управляющим скрыт ряд значимых для дела обстоятельств (выписка по счету) является несостоятельным и уже получил соответствующую оценку в настоящем деле.

Также довод Куликова А.А. о том, что платежи от ООО "Велес-40" в пользу ООО "Автоцентр "Велес - 40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "АЦС "Велес - 40" отвечали разумным обоснованным экономическим причинам уже получил свою оценку в суде первой инстанции. Совершение платежей для создания видимости хозяйственной деятельности не подтверждает показатель финансовой стабильности и кредитной привлекательности компании, и не может отвечать принципу добросовестности. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств встречности исполнения, о которых заявляет Куликов А.А.

Суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Куликова А.А. причиненных убытков 6 486 616,91 руб. за вычетом суммы поступивших денежных средств от реализации дебиторской задолженности по взысканию денежных средств с ООО "АЦС "Велес - 40", ООО "АЦ Авангард Томск", ООО "Автоцентр "Велес - 40" в размере 33 900,00 руб.

Конкурсный управляющий также указывает на не передачу бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации ООО "Велес-40", ввиду чего просит привлечь заявителя к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2017 суд истребовал у руководителя должника документов о хозяйственной деятельности ООО "Велес-40", обязав передать вышеуказанные документы временному управляющему Коземаслову В.В. Определением от 07.06.2018 суд истребовал у Савицкой Е.А. оригиналы документов о хозяйственной деятельности ООО "Велес-40", обязав ее передать вышеуказанные документы конкурсному управляющему Коземаслову В.В.

Савицкая Е.А. частично исполнила обязанность по передаче документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.11.2017, в том числе ею переданы ключи от помещения по адресу г. Томск ул. 79 Гвардейской Дивизии, 10. Согласно акта приема-передачи от 03.11.2017, Савицкой Е.А. переданы документы только в отношении объекта недвижимости, разрешения на строительство, учредительные документы. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника не передавались.

Вместе с тем установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество, которое поступило в конкурсную массу: трансформаторная подстанция КТПМ 10/10/04; офисная мебель; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1943, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1942, объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1940, право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1982, право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1983, которые расположены по адресу Томская область, Томский район, окр. п. Апрель; объекты недвижимости, находящееся в залоге публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", залоговый кредитор): нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331, 1 кв.м., инвентарный N 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 10; земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 10, кадастровый N70:21:0100039:0035.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Велес-40" за 2016 в строке 1170_4 отражены сведения о наличии нематериальных, финансовых и других внеоборотных активах на сумму 103 000,00 руб., запасы (строка 1250_4) на сумму 202 000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы (срока 1230_4) на сумму 44 496 000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пункт 3.1. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" предусматривает, что организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 Постановления N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В настоящем случае отсутствие части первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Учитывая, что Савицкой Е.А. и Куликовым А.А. не были переданы управляющему первичные документы ООО "Велес-40", в том числе договоры, которыми оформлялись сделки должника, формировалась дебиторская задолженность, права должника на иные активы, предполагается, что отсутствие названных документов существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника.

Савицкая Е.А. как добросовестный руководитель, принимающий общество в управление должна и могла предпринять меры к передаче ей всей документации о хозяйственной деятельности общества, предпринять меры к восстановлению документов, которые у нее отсутствовали, между тем такие действия ей не предприняты. В ответах на запросы конкурсного управляющего ограничивалась только пояснениями об отсутствии таких документов, так как документы не были ей переданы Куликовым А.А

Довод Савицкой Е.А. о неисполнении обязанности ввиду отсутствия у нее документов, поскольку их передача от предыдущего руководителя не производилась, подлежит отклонению с учетом абзаца одиннадцатого пункта 24 Постановления N 53, в котором разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Доказательств обращения к предыдущему руководителю с требованием о передаче документов не представлено. Не представлено доказательств осуществления действий по восстановлению документации.

Куликов А.А. как бывший руководитель общества, снимая с себя полномочия участника общества и руководителя, должен был обеспечить передачу всей документации о хозяйственной деятельности общества Савицкой Е.А. как новому руководителю и участнику. Также действуя разумно и добросовестно он должен был бы получить и сохранить доказательства передачи документации и имущества общества новому руководителю общества. Между тем таких действий не предпринял, доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд учитывает также родственные связи между Савицкой Е.А. и Куликовым А.А.

Следовательно, имеются основания для привлечения бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянтов о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савицкой Екатерины Александровны, Куликова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина