Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-24054/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-16663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Хомылова Ю.А. (доверенность от 25.12.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24054/2020) ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-16663/2020(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Банка "Прайм Финанс" к ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ"

третьи лица: Фотов Аслан Борисович; Аленичев Алексей Валериевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Прайм Финанс" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ТДС", ответчик, Общество) задолженности по договору о предоставлении кредита N К/20705/ЮЛ/МСК/810/180621/1 от 21.06.2018 в размере 19 966 623 руб. 11 коп. основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 10.02.2020 в размере 373 433 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 61 787 руб. 55 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 100 004 руб. 61 коп. за период с 01.11.2019 по 10.02.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 19 966 623 руб. 11 коп. основной долг, проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по 10.02.2020 в размере 373 433 руб. 69 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 59 899 руб. 87 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 100 004 руб. 61 коп. за период с 01.11.2019 по 10.02.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой податель просит отменить (или изменить) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-16663/2020 полностью (или в части) и принять по делу новое решение.

Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга в размере 59 899 руб. 87 коп. и неустойки (пени) за просрочку погашения процентов в размере 100 004 руб. 61 коп., явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. После направления Банком "Прайм Финанс" (АО) претензии N 180621/1 исх. 25-17/КУ25 от 30.12.2019, в соответствии с которой от ООО "ТДС" требовалось исполнить свои обязательства, в том числе по оплате просроченных процентов за период с 01.10.2019 по 15.12.2019 в размере 498 892 руб. 06 коп., ООО "ТДС" произвело оплату указанных процентов 16.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 45 (Приложение N 1).

С учетом тяжелого материального положения ответчика, его фактической невозможности возвратить истцу кредит и проценты за пользование кредитом, с учетом имеющейся оплаты, суммы основного долга перед истцом, процентов за пользование кредитом и периода просрочки, податель жалобы просит применить стать 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени) за просрочку основного долга и пени за просрочку погашения процентов.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом истец пояснил, что Банком требование о взыскании процентов за пользованием кредитом было заявлено за период с 16.12.2019 по 10.02.2020 в размере 373 433 руб. 69 коп., Банком была учтена оплата заемщиком процентов в сумме 498 892 руб. 06 коп. за период с 01.10.2019 по 15.12.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между Банком (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в виде линии с лимитом выдачи N К/20705/ЮЛ/МСК/810/180621/1 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 12% годовых на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019) кредитная линия открывается заемщику до 27 декабря 2019 года включительно.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов Банка вправе начислить и взыскать и взыскать пени, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Исполнение обязательств заёмщика по Кредитному договору обеспечено договором поручительства N К/20705/ЮЛ/МСК/810/180621/1 от 21.06.2018 заключенным между Банком и Фотовым Асланом Борисовичем, договором поручительства N К/20705/ЮЛ/МСК/810/190201/1-2 от 01.02.2019 заключенным между Банком и Аленичевым Алексеем Валериевичем.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил на расчетный счет Общества 29 968 112 руб. 48 коп., что подтверждается справкой по счету. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией, в которых указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70065/2019, резолютивная часть которого объявлена 30 октября 2019 г., Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ТДС" требование Банка не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с суммой заявленных требований не согласился, полагая их необоснованно завышенными, указал, что в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору истцом при расчете исковых требований данное обстоятельство не учтено, сумма задолженности не соответствует действительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае наличие между сторонами кредитных отношений подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.

Факт получения ответчиком, выданных Банком по договору займа денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, заемщик сумму основного долга в сумме 19 966 623 руб. 11 коп. не погасил.

Между тем, 17.01.2020 ответчик платежным поручением N 45 от 16.01.2020 на сумму 498 892 руб. 06 коп. погасил проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2019 по 15.12.2019.

Банком при обращении в суд с настоящим иском указанный платеж был учтен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование кредитом было заявлено в размере 373 433 руб. 69 коп. за следующий период, а именно за период с 16.12.2019 по 10.02.2020.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за период с 16.12.2019 по 10.02.2020, а также начисленных неустоек ООО "ТДС" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной Банком неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление стороны о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доводы подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-16663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина