Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69745/20 по делу N А40-83853/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-9707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-83853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Кинли Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-83853/20,

принятое судьей Джиоевым В.Г. (шифр судьи 67-561)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мак-Кинли Девелопмент"

(ИНН: 7722348720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тридика" (ИНН: 7728870154)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожко Ю.С. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Кунакбаева Е.С. по доверенности от 14.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мак-Кинли Девелопмент", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Тридика" задолженности по договору N АН01-ГЛД от 14.02.2019 года в сумме 414 595 руб. 38 коп., неустойки за период с 28.03.2020 года по 24.04.2020 года в сумме 30 624 руб. 86 коп..

Решением суда от 19.10.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Мак-Кинли Девелопмент" отказано.

ООО "Мак-Кинли Девелопмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Тридика" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 года между ООО "Тридика" (заказчик) и ООО "Гилберт Индастриал" (после смены наименования ООО "Мак-Кинли Девелопмент", исполнитель) был заключен договор оказания услуг по авторскому надзору N АН01-ГЛД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объектов - многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении N 1 к договору (Перечень объектов, стоимость и период оказания услуг), а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора, стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по проведению авторского надзора за период: с сентября 2019 года по февраль 2020 года по объекту жилой дом N 9, с учетом предусмотренных договором штрафных санкций, на сумму 595 808 руб.24 коп., с октября 2019 года по февраль 2020 года по объекту жилой дом N 14, с учетом штрафных санкций, на сумму 497 936 руб.62 коп., отсутствие мотивированных возражений на акты сдачи-приемки оказанных услуг N 29 и N 30 от 27.02.2020 года и оплаты выставленных счета N 29 и N 30 от 27.02.2020 года на общую сумму 1 093 744 руб.86 коп., что подтверждается копией журналов авторского надзора за строительством объектов, описью от 27.02.2020 года и электронным письмом от 27.02.2020 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления - 19.02.2020 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания ответчику услуг в рамках договора в спорный период и наличие задолженности в сумме 414 595 руб.38 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-83853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова