Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-63487/20 по делу N А40-20107/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-20107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "К-Бизнес Групп" и ГУФССП России по г. Москве

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 и от 30.10.2020 по делу N А40-20107/20 (121-117)

по заявлению ООО "К-Бизнес Групп"

к 1) СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искееву С.М., 2) СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С., 3) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети", 2) ООО "АтонСтрой"

о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя:	Филатов А.Н. по дов. от 17.08.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Алехина М.А. по дов. от 28.07.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искееву С.М., СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "К-Бизнес Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "К-Бизнес Групп" повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "К-Бизнес Групп" и ГУФССП России по г. Москве не согласившись с указанными определениями обрались в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, против жалобы ответчика(3) возражал.

Представитель ответчика (3) в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, против жалобы заявителя возражал.

Представители ответчиков(1), (2) и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при доказанности факта несения стороной таких расходов. При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020, акт сдачи-приемки услуг от 10.08.2020, платежное поручение N 67 от 10.08.2020.

Вместе с тем, оказывая в удовлетворении заявленных требований определением суда от 03.07.2020, суд первой инстанции правомерно указал, что факт уплаты в безналичной форме должен подтверждаться платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Приложенная копия платежного поручения от 10.08.2020 N 67, таким доказательством не является, поскольку отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что несение заявителем судебных расходов в размере 40 000 руб. документально не подтверждено, поскольку в платежном поручении N 67 от 10.08.2020 в реквизитах платежа ссылки на номер дела отсутствуют. В платежном поручении имеется ссылка на доп. соглашение от 10.08.2020 к договору от 03.02.2020, при этом само доп. соглашение не представлено.

Представленное платежное поручение не подтверждает перечисление заказчиком ООО "К-Бизнесс Групп" вознаграждения за оказанные услуги представительства исполнителю ИП Филатову А.Н. В данном случае оплата денежных средств производилась исполнителем на банковские реквизиты заказчика, что в свою очередь не свидетельствует о реальной оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя определением суда от 03.07.2020.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.07.2020 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения от 03.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "К-Бизнес Групп" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "К-Бизнес Групп", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

ООО "К-Бизнесс Групп" повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг от 03.02.2020, акт сдачи- приемки услуг от 03.02.2020, платежное поручение от 10.08.2020 N 58.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанйии руководствовался ст. 110 АПК РФ и исходил из категории дела, объема и сложности выполненной работы.

Вместе с тем, применительно к п. 2 ч. 1 чт. 134 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО "К-Бизнесс Групп" представило иные доказательства в подтверждении понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обосновании рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "К-Бизнес Групп" о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-20107/20 отменить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-20107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К-Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Москвина