Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5250/21 по делу N А40-20107/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-20107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "К-Бизнес Групп" - Филатов А.Н., доверенность от 17.08.2020;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искеева С.М.; судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С. - не явились, надлежаще извещен;

ГУФССП России по г. Москве - Степанян В.А., доверенность от 22.01.2021;

от третьих лиц - ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети"; ООО "АтонСтрой" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "К-Бизнес Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года

по заявлению ООО "К-Бизнес Групп"

к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искееву С.М., судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С., ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети", ООО "АтонСтрой"

о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Бизнес Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искееву С.М., судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "К-Бизнес Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "К-Бизнес Групп" повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по г. Москве судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "К-Бизнес Групп" и ГУФССП России по г. Москве не согласившись с указанными определениями обрались в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 отменено; определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "К-Бизнес Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в части оставления без изменения указанного определения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "К-Бизнес Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГУФССП России по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020, акт сдачи-приемки услуг от 10.08.2020, платежное поручение N 67 от 10.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований определением суда от 21.09.2020, суд первой инстанции указал, что факт уплаты в безналичной форме должен подтверждаться платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Приложенная копия платежного поручения от 10.08.2020 N 67, таким доказательством не является, поскольку отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Суд пришел к выводу о том, что несение заявителем судебных расходов в размере 40 000 руб. документально не подтверждено, поскольку в платежном поручении N 67 от 10.08.2020 в реквизитах платежа ссылки на номер дела отсутствуют; в платежном поручении имеется ссылка на дополнительное соглашение от 10.08.2020 к договору от 03.02.2020, при этом само дополнительное соглашение не представлено.

Представленное платежное поручение не подтверждает перечисление заказчиком ООО "К-Бизнесс Групп" вознаграждения за оказанные услуги представительства исполнителю ИП Филатову А.Н. В данном случае оплата денежных средств производилась исполнителем на банковские реквизиты заказчика, что в свою очередь не свидетельствует о реальной оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда от 21.09.2020.

При этом суд указал, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, которое было определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 удовлетворено, ООО "К-Бизнесс Групп" представило иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, однако представление новых доказательств в обосновании рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в связи с чем указанное определение суда первой инстанции было отменено.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и установив, что заявитель не представил каких-либо достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при первоначально поданном заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос распределения судебных расходов ранее уже был разрешен в определении Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и получил правовую оценку в судебном акте; представление новых доказательств судебных расходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций по существу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после объявленного судом перерыва в судебном заседании подлежит отклонению, учитывая наличие в материалах дела ходатайства общества о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие заявителя. Таким образом, ООО "К-Бизнес Групп" было надлежащим образом извещено о начавшемся по его заявлению судебном процессе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" применительно к вопросам надлежащего извещения с учетом перерыва указано, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство общества о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие заявителя, а также принимая во внимание, что сведения о перерыве и дате продолжения судебного заседания по настоящему делу размещены на сайте kad.arbitr.ru. в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правомерно рассмотрел спор в силу статьей 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-20107/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "К-Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова