Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6612/20 по делу N А35-625/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1217/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А35-625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономного учреждения Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Перькова Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Перьковой Юлии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-625/2020 (судья Матвеева О.А.) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к автономному учреждению Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" (ОГРН 1074632013565, ИНН 4632082012), при участии третьих лиц: Перькова Сергея Анатольевича, Перьковой Юлии Александровны, о взыскании 41 927 руб. 92 коп. в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Курской области "Управление по организации и проведению спортивных мероприятий" (далее - АУ КО "УОПСМ", ответчик) о взыскании 41 927 руб. 92 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах", АУ КО "УОПСМ", а также представители Перькова Сергея Анатольевича (далее - Перьков С.А., третье лицо), Перьковой Юлии Александровны (далее - Перькова Ю.А., третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, 23.12.2018 в результате падения снега/наледи был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н655УЕ46, застрахованный ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 1103834.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выдало собственнику автомобиля направление на технический ремонт на СТОА и произвело оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по приемно-сдаточному акту выполненных работ к наряду-заказу в сумме 41 927 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества - нежилого помещения по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Ленина, д. 56-58, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По утверждению истца, падение слоя снега с крыши здания на припаркованный на стоянке "Трудовые резервы" автомобиль Перьковой Ю.А., в результате которого автомобилю были причинены повреждения, было обнаружено 23.12.2018.

Постановлением от 24.12.2018 УУП МВД России по г. Курску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Перькова С.А. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении административного дела по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018 следует, что заявление по факту повреждения автомобиля Lada, государственный регистрационный знак Н655УЕ46, поступило от гражданина Перькова С.А. 23.12.2018. Из объяснений гражданина Перькова С.А. установлено, что он приехал на своем автомобиле на стадион "Трудовые резервы" и припарковал его на парковке вблизи дома N 58 по ул. Ленина г. Курска. В 14 час. 30 мин. Перьков С.А. вышел из здания "Трудовые резервы", расположенного по вышеуказанному адресу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем гору снега, которая сошла с крыши дома N 58 по ул. Ленина г. Курска. В результате схода снега автомобиль Lada получил повреждения в виде вмятины на крыше.

При этом протокол осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля Lada, государственный регистрационный знак Н655УЕ46, фотоматериалы места происшествия отсутствуют, объяснения очевидцев не получены.

Доказательств проведения самим страховщиком осмотра места причинения вреда застрахованному автомобилю, фото и видео фиксации также не имеется.

Исследовав и оценив копии приложенных к исковому заявлению документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Как правильно указал арбитражный суд области, из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить обстоятельства события, а именно: что повреждение автомобиля Lada, 2018 года выпуска, государственный номер Н655УЕ46, произошло 23.12.2018 в результате падения снега/наледи с крыши дома N 58 по ул. Ленина г. Курска на указанный автомобиль, а также наступление вреда по вине ответчика.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018, занесены исключительно со слов заявителя Перькова С.А., который сам очевидцем падения снега на автомобиль не был, проверка по заявлению Перькова С.А. проводилась исключительно на основании его объяснений.

Из постановления также не следует, что производился осмотр крыши здания N 58 по ул. Ленина г. Курска или места падения снега.

Доказательств того, что собственник автомобиля или Перьков С.А. обращались к АУ КО "УОПСМ" с требованием зафиксировать факт повреждения имущества, в материалах дела не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 23.12.2018 в адрес администрации АУ КО "УОПСМ" информации о падении снега/наледи не поступало, о требованиях ПАО СК "Росгосстрах" ответчику стало известно 23.03.2019 после получения предложения о возмещении ущерба.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства составлен 14.01.2019, приложенные к нему фотографии, выполненные 14.01.2019 в ином месте, не подтверждают обстоятельство причинения вреда автомобилю возле стадиона "Трудовые резервы", как указывает истец. На имеющихся в деле фотографиях зафиксировано только состояние автомобиля.

Представленные истцом документы о выполнении СТОА работ по ремонту застрахованного автомобиля на сумму 41 927 руб. 92 коп., подтверждают несение истцом указанных расходов. Однако относимых и допустимых доказательств того, что оказание данных услуг требовалось именно в связи с падением снега/наледи 23.12.2018, а не в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, полученными в процессе его эксплуатации или иного события, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2020 по делу N А35-625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина