Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-90925/23 по делу N А40-147543/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-147543/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН СТРОЙ МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. по делу N А40-147543/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН СТРОЙ МОНТАЖ" (ИНН 6143078285, ОГРН 1126174001183)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (ИНН 9715353032, ОГРН 1197746445027)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумная Н.В. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Лепшокова Л.К. по доверенности от 22.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН СТРОЙ МОНТАЖ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли) причиненных неисполнением договора оказания услуг N ИД09/090822 от 15.08.2022 г., в размере 127 447 259,71 рублей, об обязании ответчика возвратить предварительную оплату в размере 1.528.200 рублей по договору оказания услуг N ИД09/090822 от 15.08.2022 г. в связи с неисполнением договора оказания услуг N ИД09/090822 от 15.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N ИД09/090822 на подготовку исполнительной документации на объект: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. "Каховская" до ст. "Проспект Вернадского". 4 этап "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская" - ст. "Электрозаводская".

В соответствии с п. 1.2. договора, перечень оказываемых в рамках настоящего договора услуг, согласован сторонами в приложении N 1 (Техническое задание N 1) к договору.

Согласно приложения N 1 на объекте "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. Каховская до ст. Проспект Вернадского. 4 этап "Реконструкция участка - станция метро Каширская - станция метро Каховская" (ст. "Каховская", "Каширская", "Варшавская") ответчик должен подготовить, подписать и сдать по акту приема-передачи исполнительную документацию по шифрам:1. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭО2.1.изм.2 Электроосвещение. 1 пусковой этап; 2. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭО1.1.изм.3 Электроосвещение. 1 пусковой этап; 3. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭО3.1.изм.З Электроосвещение. 1 пусковой комплекс; 4. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭО1.изм.З Электроосвещение; 5. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭО2.ИЗМ.З Электроосвещение; 6. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭОЗ.ИЗМ.З Электроосвещение; 7. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭК1.1.изм.1 Кабельные конструкции. 1 пусковой комплекс; 8. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭК2.изм.1 Кабельные конструкции; 9. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ1.1.изм.1 Электрооборудование. 1 пусковой этап; 10. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ1.изм.1 Электрооборудование; 11. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ2.изм.2 Электрооборудование; 12. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ4.изм.2 Эскалаторы. Электрооборудование; 13. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ5.изм.2 Эскалаторы. Электрооборудование; 14. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМЗ.изм.1 Электрооборудование; 15. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭС1 Станционный комплекс "Варшавская". Раскладка кабелей; 16. 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭСС Электроснабжение слаботочных систем и АТДП; 17. ИМ-12-4016-Л-Р-4.2.1.2Э-ЭСС.изм.2 Электроснабжение слаботочных систем; 18. 12-4016-Л-Р-4.2.1-АЭМУ2.изм.2 Автоматика электромеханических устройств; 19. 12-4016-Л-Р-4.2.1-АЭМУЗ.изм.3 Автоматика электромеханических устройств; 20. 12-4016-Л-Р-4.2.1-АЭМУ4.изм.1 Автоматика электромеханических устройств; 21. ИМ-12-4016-Л-Р-4.2.1.2Э-АЭМУЗ.изм.2 Автоматизация электромеханических устройств. Автоматизация систем вентиляции; 22. ИМ-12-4016-Л-Р-4.2.1.2Э-АЭМУ5.изм.2 Автоматизация электромеханических устройств. Автоматизация систем водоснабжения и водоотведения; 23. 04.18/ИИП/МГТ/РД/4.1.3-4.2-ЭС4.1.ИЗМ.1 Перекладка кабеля 10 кВ.

По объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - "Авиамоторная". Этап 2. Ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Рубцовская". Ст. "Стромынка" ответчик должен подготовить, подписать и сдать по акту приема-передачи исполнительную документацию по шифрам: 1. ТП-14-ЭМ2.2 Электрооборудование; 2. ТП-14-Э02.1 Сеть освещения; 3. ТП-14-Э02.3 Сеть освещения; 4. ТП-14-Э02.4 Сеть освещения; 5. ТП-14-АЭМ2.2 Автоматизация электромеханических устройств. Местные системы вентиляции; 6. ТП-14-АЭМ2.3.1 Автоматизация электромеханических устройств. Дымоудаление со станции; 7. ТП-14-АЭМ2.4.1 Автоматизация электромеханических устройств. Системы противодымной вентиляции; 8. ТП-14-ЭМ2 Электрооборудование питающей сети 380/2208; 9. ТП-14-8ВК7 Водоснабжение, водоотведение и канализация; 10. ТП-14-80В18 Отопление, вентиляция и кондиционирование; 11. ТП-14-4АР. 17 Архитектурное освещение пассажирской зоны; 12. ТП-14-4 КМ.30 Уровень пересадочных балконов. Устройство труб за подвесным потолком; 13. ТП-14-4 КМ.31 Уровень распредвала. Устройство труб за подвесным потолком; 14. ТП-14-4 КМ.32 Уровень кассового зала. Устройство труб за подвесным потолком; 15. ТП-14-4 КМ.ЗЗ Уровень пересадки. Устройство труб за подвесным потолком; 16. ТП-14-ЭК2.1 Кабельные конструкции; 17. ТП-14-ЭМ2.3 Электрооборудование.

В соответствии с условиями Договора, цена договора составляет 6.792.000 руб., НДС не облагается.

Цена договора формируется исходя из Технического задания N 1 приложения N 1 к договору: 40 шифров проектов по цене 169 800 руб. за 1 шифр. Оплата по договору осуществляется истцом в следующем порядке: аванс по договору составляет 35%, а именно 2 377 200 руб., оплачивается на основании счета исполнителя.

Оплата выполненных работ, в размере 60% производиться истцом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания работ по шифрам/шифру проектов (подписанного промежуточного комплекта исполнительной документации по шифрам, в ООО "СМУ-24 Метростроя") на основании представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Окончательный расчет в размере 5 % от суммы выполненных работ (по шифрам/шифру проектов) истец оплачивает ответчику после подписания истцом и генеральным подрядчиком ООО "СМУ-24 Метростроя" итогового комплекта исполнительной документации по данным, предоставленным истцом и на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Аванс в размере 2 377 200,00 руб. перечислен истцом 19 августа 2022 г., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 г. N 566.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик должен был в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении предыдущего месяца, передавать истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (далее - Акт) и комплект исполнительной документации по соответствующему шифру. Передача Акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах истца. Передача оригинала акта осуществляется ответчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней по истечении предыдущего месяца.

Между тем, истец указывает, что с начала действия договора ответчиком были сданы и приняты истцом услуги по шифрам ТП-14-ЭМ2.2, ТП-14-80В18, ТП-14-ЭМ2.3 и ТП-14-Э02.3 на общую сумму 849 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 25.09.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 28.09.2022 г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 01.11.2022 г.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 06.12.2022 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 22.12.2022 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 24.01.2023 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 31.01.2023 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг N8 от 08.02.2023 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг N9 от 22.02.2023 г. не были приняты истцом, в связи с предоставлением не полного комплекта документации, что подтверждается возражениями истца (уведомление об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 10.01.2023 г., уведомление об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 06.02.2023 г., уведомление об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг N30 от 01.03.2023 г.).

До настоящего времени сумма выплаченного ответчику аванса не закрыта актами приема-сдачи услуг на общую сумму 1 528 200 рублей, исполнительная документация в полном объеме истцу не передана.

Требование (претензию) истца от 28.02.2023 г. N 29 о возврате неотработанного аванса в размере 2 071 560 рублей, выплаченного по договору оказания услуг N ИД09/090822 от 15.08.2022 г. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что оказал услуги на сумму 1 188 600 рублей, поэтому требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 2 071 560 рублей не обосновано.

Однако как указывает истец, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 26.09.2022 г. и в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 01.11.2022 г., ответчиком к приемке дважды представлена исполнительная документация по одним и тем же шифрам, а именно по шифру ТП-14-ЭМ2.2 с общей суммой к оплате в размере 339 600 рублей (169800 руб. х 2 = 339 600 руб.) и по шифру ТП-14-80В18 на общую сумму 339 600 рублей (169800 руб. х 2 = 339 600 руб.). Ответчик оказал услуг на сумму не 1 188 600 рублей (169800 руб. х 7 шифров, указанных в актах = 1 188 600,00), а всего на сумму 849 000 рублей (169800 руб. х 5 шифров = 849 000 руб.).

Кроме того, ответчик в своем отзыве на претензию N 234 от 03.03.2023 г. указал, что претензии о не укомплектованности исполнительной документации также являются необоснованными так, как исполнительная документация в соответствии с п. 3.6 Договора согласовывается с ООО "СМУ-24 Метростроя"". Истец считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку п. 3.6 договора не содержит в себе условий о количестве, комплектности исполнительной документации, а также порядка согласования комплекта исполнительной документации с ООО "СМУ-24 Метростроя"". П.3.6 договора лишь содержит условие об оплате оказанных услуг Ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Технического задания N 1 (Приложение N 1 к договору N ИД09/090822 от 15.08.2022 г.) состав исполнительной документации, внесение необходимых корректировок и передача комплекта заказчику согласовывается ответчиком с истцом, поэтому утверждения о том, что ответчик предоставил полные комплекты исполнительной документации в противоречие утверждениям Истца об обратном, говорит о злоупотреблении ответчика своими правами и вольном толковании договора в свою пользу.

С претензией в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2023 г. к договору оказания услуг N ИД09/090822 от 15.08.2022 об уменьшении объемов работ и соответственно о снижении цены договора оказания услуг с 6 792 000,00 руб. до 4 754 400 руб. Ответчик от подписания указанного дополнительного соглашения уклонился. От решения вопросов в досудебном претензионном порядке ответчик отказался.

Договор N ИД09/090822 от 15.08.2022 г. на подготовку исполнительной документации был заключен истцом с ответчиком во исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г. и договора на выполнение строительно-монтажных работ N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г. заключенных Истцом с ООО "СМУ-24 Метростроя".

По условиям договора N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г. истец (Субподрядчик) обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 2 ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Электрозаводская" (далее - Объект), а ООО "СМУ-24 Метростроя" (Подрядчик) обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Документами, подтверждающими выполнение субподрядчиком работ по договору, являются подписанные акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, проект производства работ, программа проведения пусконаладочных работ, исполнительная документация о выполненных работах, в том числе технический отчет проведения пусконаладочных работ.

Аналогичные условия содержатся и в договоре N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020

Согласно п. 1.1 договора N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г. истец (Субподрядчик) обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы систем ЭО, ЭС, ЭК, ЭМ, ЭП, АЭМУ, по следующим шифрам проектов: 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-Э01.1 изм.1; 14.20/ИИП/ММС/РД/4.1.1 -4.2.2-ЭС2 изм.2; 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭК1.1; 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ1.1; 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭП2.1 изм.1; 12-4016-Л-Р-4.2.1-АЭМУ2; 12-4016-Л-Р-4.2.1 -АЭМУЗ; 12-4016-Л-Р-4.2.1-АЭМУ4, на объекте: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТИК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 4 этап: "Реконструкция участка - станция метро "Каширская" - станция метро "Каховская" (далее - Объект), и передать исполнительную документацию о выполненных работах для осуществления ООО "СМУ-24 "Метростроя" (Подрядчиком) и Заказчиком - Генподрядчиком ввода Объекта в эксплуатацию в части выполняемых субподрядчиком работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Истец считает, что из-за недобросовестного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств (не своевременного предоставления или не предоставления исполнительной документации), истец не смог в установленные сроки сдать весь объем выполненных работ основному подрядчику ООО "СМУ-24 Метростроя" по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г. и договору на выполнение строительно-монтажных работ N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г., что привело к уменьшению объемов работ истца.

12 мая 2023 г. на электронную почту ответчика направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке N 72. В соответствии с уведомлением договор расторгается с 18.05.2023 г.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2023 г. к договору N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г., заключенного между Истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя" цена работ составляла 61 137 555,22 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.06.2022 г. к договору N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г., заключенного между истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя", цена работ была увеличена и составила 335.862.009,91 руб. 91 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 8 от 10.02.2023 г. к договору N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г., заключенного между истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя", в связи с уменьшением объемов работ и исключения работ по шифру проекта ТП-14-АЭМ2.2, выполняемых истцом цена работ составила 307.426.098,19 рублей 19 копеек.

Сумма упущенной выгоды истца по договору N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г., заключенного между истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя", составила 28 435 911,72 рублей 72 копеек (335 862 009,91 руб. - 307 426 098,19 руб. = 28 435 911,72 руб.).

Согласно дополнительного соглашения N 4 от 05.08.2022 г. к договору N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г., заключенного между истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя", цена договора составляла 173 767 400 руб.

В связи с уменьшением объемов работ истца, а именно исключением работ по шифрам проектов 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭО2 изм.3, 12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭП2.1 изм.2 и 14.20/ИИП/ММС/РД/4.1.4-4.2.2-ЭС2 изм.4 дополнительным соглашением N 5 от 30.09.2022 г. к договору N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г., заключенного между Истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя", цена работ была уменьшена и составила 150 570 732,06 рубля.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2023 г. к договору N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г., заключенного между истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя", опять был уменьшен объемов работ и исключены работы по шифру проектов ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭК1.1.изм.1; ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ2.изм.2; ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ4.изм.2; ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ5.изм.2; ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМЗ.изм. 1; ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭС 1; ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭСС; ИМ-12-4016-Л-Р-4.2.1 -АЭМУЗ.изм. 3; ИМ-ИМ-12-4016-Л-Р-4.2.123-АЭМУ5.изм.2; ИМ-12-4016-Л-Р-4.2.1-АЭМУ4.изм.1, в связи с чем, цена договора уменьшилась до 74 756 052,01 рубля.

Истец считает, что сумма упущенной выгоды по договору N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г., заключенного между Истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя", составила 99 011 347,99 рублей (173 767 400,00 руб. - 74 756 052,01 руб. = 99 011 347,99 руб.), которую также просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли) причиненных неисполнением договора оказания услуг N ИД09/090822 от 15.08.2022 г., в размере 127 447 259,71 рублей.

Указанное требование мотивировано тем, что истец считает, что из-за недобросовестного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (несвоевременного предоставления или не предоставления исполнительной документации), истец не смог в установленные сроки сдать весь объем выполненных работ основному подрядчику ООО "СМУ-24 Метростроя" по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г. и договору на выполнение строительно-монтажных работ N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г., что привело к уменьшению объемов работ истца.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2023 г. к договору N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г., заключенного между истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя" цена работ составляла 61 137 555,22 рублей 22 копейки.

Истец считает, что сумма упущенной выгоды по договору N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г., заключенного между истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя", составила 99 011 347,99 рублей (173 767 400,00 руб. - 74 756 052,01 руб. = 99 011 347,99 руб.), которую также просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор оказания услуг N ИД09/090822, заключенный между ООО "ДСМ" и ООО "СОЮЗ ЖК" не содержит указания на сроки выполнения работ, в котором будут проводиться работы, а также не содержит требований, предъявляемым к участникам, позволяющим определить характер указанных работ.

В техническом задании N 1, которое является неотъемлемой частью договора, указан только срок начала работ: с момента оплаты аванса в соответствии с п. 3 договора. Оплата аванса произведена истцом 19.08.2022. Промежуточные и окончательный сроки не определены договором.

В Уведомлениях ООО "СМУ N 24 МЕТРОСТРОЯ" о частичном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 10.02.2023, 16.02.2023 адресованных ООО "ДСМ" причиной отказа явилось: "ООО "ДСМ" не выполнило строительно-монтажные работы по шифру проекта ТП-14-АЭМ2.2., ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ1.изм 1, ИМ-12-4016-Л-Р-4.2.1 -2Э-ЭСС.изм2".

Строительно-монтажные работы по шифру проекта ТП-14-АЭМ2.2., ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ1.изм1, ИМ-12-4016-Л-Р-4.2.1-2Э-ЭСС.изм2 не входили в перечень работ ООО "СОЮЗ ЖК", что подтверждается техническим заданием N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

ООО "ДСМ" приостанавливало процесс работы ООО "СОЮЗ ЖК", в связи с непредставлением документов. ООО "СОЮЗ ЖК" неоднократно направляло информационные письма истцу о предоставление необходимых документов для выполнения работ надлежащим образом. ООО "СОЮЗ ЖК", в свою очередь надлежащим образом выполняло условия договора и предоставляло истцу исполнительную документацию в полном объеме, в соответствии с предоставленными документами.

Никаких доказательств, подтверждающих заключение дополнительных соглашений к Договору, заключенному между ООО "ДСМ" и ООО "СМУ-24 Метрострой", уведомлений о частичном отказе по вине ООО "СОЮЗ ЖК" не представлено и не может быть представлено, действия ООО "СОЮЗ ЖК" являлись и являются добросовестными и разумными.

Более того, Истец не подтвердил ни одно нарушение ООО "СОЮЗ ЖК" согласно гл. 37 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ДСМ" (заказчик) и ООО "СОЮЗ ЖК" (исполнитель) 15.08.2022 заключен договор оказания услуг N ИД09/090822, согласно которому исполнитель обязуется по заданию (Приложение N 1 Техническое задание N 1) Заказчика подготовить исполнительную документацию на объект "Южный участок Третьего пересадочного контура от ст. Каховская до ст. Проспект Вернадского. 4 этап "Реконструкция участка - станция метро Каширская- станция метро Каховская" (ст. "Каховская", "Каширская", "Варшавская"), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

07.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" был направлен истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 06.12.2022 и счет на оплату N 46 от 06.12.2022 посредством электронной почты. В течение трех рабочих дней, данный акт не был подписан истцом и возражений не поступало.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения.

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредоставлении заказчиком в указанный срок письменных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний (п. 4 договора).

14.12.2022, на пятый рабочий день истец отправил сообщение на электронную почту со следующим содержанием: "Работы выполнены не в полном объеме".

16.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" продублировали документы посредством почты России.

В связи с отсутствием обоснованных возражений 22.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" повторно направило акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 06.12.2022 и счет на оплату N 46 от 06.12.2022.

На что, 24.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" снова получил необоснованные возражения со следующим содержанием: "По акту N 4 работы выполнены не в полном объеме".

31.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" повторно были направлены документы.

Возражения Заказчика по объему и качеству оказываемых услуг должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие оказанных услуг условиям Договора.

При наличии обоснованных возражений, стороны составляют акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исполнений (п. 4 Договора).

31.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" был направлен Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 22.12.2022 и счет на оплату N 48 от 22.12.2022 посредством электронной почты. В течение трех рабочих дней, данный акт не был подписан истцом и возражений не поступало.

09.01.2023 ООО "ДСМ" направило уведомление об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, а именно от актов N 4, N 5. Проигнорировав сроки и правила указанные в п. 4 Договора.

02.02.2023 ООО "СОЮЗ ЖК" был направлен Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 24.01.2023, N 7 от 31.01.2023 и счета на оплату N 51 от 24.01.2023, N 55 от 31.01.2023 посредством электронной почты.

06.02.2023 ООО "ДСМ" направило Уведомление об отказе от подписания актов, ссылаясь на несоответствие фактически выполненным работам. Аналогичное уведомление направили по актам сдачи-приемки оказанных услуг N 8 от 8.02.2023, N 9 от 22.02.2023.

31.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" был направлен Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг N 10 от 01.03.2023 и счет на оплату N 58 от 01.03.2023 посредством электронной почты. В течение трех рабочих дней, данный акт не был подписан истцом и возражений не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ООО "СОЮЗ ЖК" надлежащим образом выполняло условия договора и предоставляло истцу исполнительную документацию в полном объеме, в соответствии с предоставленными документами, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, суд пришёл к выводу, что исковые требования об обязании ответчика возвратить предварительную оплату в размере 1 528 200 рублей по договора оказания услуг N ИД09/090822 от 15.08.2022 г. в связи неисполнением договора оказания услуг N ИД09/090822 от 15.08.2022 г., удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец указывает, что Арбитражный суд города Москвы в своем решении пришел, к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, а не договор оказания услуг. Далее Истец отметил, что судом также сделан вывод, что договор оказания услуг N ИД09/090822, заключенный между ООО "ДСМ" и ООО "СОЮЗ ЖК" не содержит указания на сроки выполнения работ, в котором будут проводиться работы, а также не содержит требований, предъявляемым к участникам, позволяющим определить характер указанных работ.

Однако истцом не было учтено то, что суд в своем решении опирался на нормы Гражданского кодекса, регламентирующие договор подряда, а именно:

а) "В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее", данная норма, которую указал суд в своем решении, подтверждается п. 1.1. Договора, в котором указано, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить исполнительную документацию, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Таким образом, Договор N ИД09/090822 от 15.08.2022 имеет все признаки договора подряда.

б) "Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами", данный тезис, указанный судом в решении, подтверждается п. 4.1, 4.2 Договора, в которых указано, что в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении предыдущего месяца, Исполнитель передает Заказчику подписанный со своей Стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, а Заказчик в свою очередь в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю, что подтверждает то, что данный Договор является договором подряда, а не договором оказания услуг.

в) Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику", данный тезис, указанный судом в решении, подтверждается п. 4.1 Договора, в котором указано, что в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении предыдущего месяца, Исполнитель передает Заказчику, подписанный со своей Стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Таким образом, исполнитель сдает результат выполненной работы заказчику.

г) "В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде".

Помимо прочего, статья 720 ГК РФ требует, чтобы передача результатов работы оформлялось отдельным документом (в данном случае Актом сдачи-приемки), в свою очередь договор оказания услуг не требует оформления каких-либо отдельных документов, о подтверждении передачи результатов работ.

Таким образом, между ООО "ДСМ" (заказчик) и ООО "СОЮЗ ЖК" (исполнитель) 15.08.2022 заключен договор, который имеет все признаки договора подряда, а суд в свою очередь не делал вывод о том, что данный договор является договором оказания услуг, а просто указал на его наименование.

Истец в апелляционной жалобе указал, что утверждение суда о том, что Истцом не были представлены никакие доказательства, подтверждающие вину Ответчика в причинении убытков Истцу.

Истцом были представлены договор N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г. по которому истец (Субподрядчик) обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка"-ст. "Авиамоторная". Этап 2 ст. "Нижняя Масловка"- ст. "Электрозаводская", а ООО "СМУ-24 Метростроя" (Подрядчик) обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену, договор N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г. по которому истец (Субподрядчик) обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы систем ЭО, ЭС, ЭК, ЭМ, ЭП, АЭМУ, по шифрам проектов на объекте: "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК)" ст. "Каховская"-ст. "Проспект Вернадского". 4 этап: "Реконструкция участка-станция метро "Каширская"- станция метро "Каховская" и передать исполнительную документацию о выполненных работах для осуществления ООО "СМУ-24 "Метростроя" (Подрядчиком) и Заказчиком-Генподрядчиком ввода Объекта в эксплуатацию в части выполняемых Субподрядчиком работ, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Также Истцом представлены Дополнительное соглашение N 8 от 10.02.2023 г. к договору N СП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г., Дополнительное соглашение N5 от 30.09.2022 г. к договору N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г., Дополнительное соглашение N6 от 25.01.2023 г. к договору N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г. в соответствии с которыми были уменьшены объемы работ и частично исключены работы, а также Уведомление ООО "СМУ N24 "Метростроя" от 16.02.2023 г. NИ,/72-238/23 об одностороннем частичном расторжении договора NСП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г. и Уведомление ООО "СМУ N24 "Метростроя" от 10.02.2023 г. NИ,/72-205/23 об одностороннем частичном расторжении договора NСП-СМР-20-ДСМ от 10.01.2020 г.

Истец считает, что сумма упущенной выгоды по договору N СП-СМР-20/2-ДСМ от 04.02.2020 г., заключенного между Истцом (ООО "ДСМ") и ООО "СМУ-24 "Метростроя", составила 99 011 347,99 рублей (173 767 400,00 руб. - 74 756 052,01 руб.=99 011 347,99 руб.), которую также просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, учитывая следующее:

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, что как раз-таки и было осуществлено ООО "СОЮЗ ЖК":

Согласно Договору Исполнитель (ООО "СОЮЗ ЖК") обязуется по заданию Заказчика (ООО "ДСМ") подготовить исполнительную документацию, но Истец указал, что суд не принял во внимание, что по условиям указанных договоров (которые предоставил Истец как доказательства), документами, подтверждающими выполнение Субподрядчиком (истцом) строительно-монтажных работ по договору, являются подписанные Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, проект производства работ, и исполнительная документация о выполненных работах.

ООО "ДСМ" приостанавливало процесс работы ООО "СОЮЗ ЖК", в связи с непредставлением документов. ООО "СОЮЗ ЖК" неоднократно направляло информационные письма Истцу о предоставление необходимых документов для выполнения работ надлежащим образом. ООО "СОЮЗ ЖК", в свою очередь надлежащим образом выполняло условия Договора и предоставляло Истцу исполнительную документацию в полном объеме, в соответствии с предоставленными документами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ взыскание с подрядчика упущенной выгоды является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение подрядного обязательства и формой компенсации имущественных потерь заказчика.

В главе 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, перечислены нарушения подрядчика, при выявлении которых заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды).

К таким нарушениям относятся: привлечение подрядчиком к выполнению работ третьих лиц без согласования с заказчиком (п. 2 ст. 706 ГК РФ); несвоевременное выполнение работ (подп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ); выполнение работы с существенными и неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ); неустранение подрядчиком выявленных недостатков в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Исходя из этого, причиной уменьшения Истцу объемов работ явилось невыполнение Истцом строительно-монтажных работ по определенным шифрам. Уменьшение цены договоров Истца, а, следовательно, и убытки произошли по вине Истца из-за недобросовестного исполнения последним своих договорных обязательств.

Ответчиком, в свою очередь, были выполнены работы согласно условиям договора в полном объеме, а именно подготовка исполнительной документации.

Договор оказания услуг N ИД09/090822, заключенный между ООО "ДСМ" и ООО "СОЮЗ ЖК" не содержит указания на выполнение строительно-монтажных работ, Строительно-монтажные работы по шифру проекта ТП-14-АЭМ2.2., ИМ-12-4016-Л-Р-4.2-1.4.2-ЭМ1.изм1, ИМ-12-4016-Л-Р-4.2.1-2Э-ЭСС.изм2 не входили в перечень работ ООО "СОЮЗ ЖК", что подтверждается техническим заданием N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, данный довод Истца, указанный в апелляционной жалобе несостоятелен в виду того, что истец, представляя вышеуказанные доказательства, подтвердил факт того, что убытки произошли по его вине из-за недобросовестного исполнения своих договорных обязательств. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Истец в апелляционной жалобе указал, что утверждение суда о том, что Истец в уведомлениях об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не обосновал причину своего отказа от подписания актов, не соответствует материалам дела.

Между ООО "ДСМ" (Заказчик) и ООО "СОЮЗ ЖК" (Исполнитель) 15.08.2022 заключен договор оказания услуг N ИД09/090822 (Далее по тексту "Договор"), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию (Приложение N 1 Техническое задание N 1) Заказчика подготовить исполнительную документацию на объект "Южный участок Третьего пересадочного контура от ст. Каховская до ст. Проспект Вернадского. 4 этап "Реконструкция участка - станция метро Каширская- станция метро Каховская" (ст. "Каховская", "Каширская", "Варшавская"), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Техническому заданию N 1 от 15.08.2022 Исполнитель обязался подготовить исполнительную документацию.

07.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" был направлен Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 06.12.2022 и счет на оплату N 46 от 06.12.2022 посредством электронной почты. В течение трех рабочих дней, данный акт не был подписан истцом и возражений не поступало.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо заявить свои возражения.

При неисполнении Заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредоставлении заказчиком в указанный срок письменных и обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний. (п. 4 Договора)

14.12.2022, на пятый рабочий день Истец отправил сообщение на электронную почту со следующим содержанием: "Работы выполнены не в полном объеме".

16.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" продублировали документы посредством почты России. В связи с отсутствием обоснованных возражений 22.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" повторно направило акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 06.12.2022 и счет на оплату N 46 от 06.12.2022.

На что, 24.12.2022 ООО "СОЮЗ ЖК" снова получил необоснованные возражения.

При наличии обоснованных возражений, стороны составляют акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исполнений. (п. 4 Договора).

09.01.2023 ООО "ДСМ" направило уведомление об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, а именно от актов N 4, N 5. Проигнорировав сроки и правила, указанные в п. 4 Договора.

В соответствии с п. 4 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр Исполнителю, либо заявить свои возражения.

ООО "СОЮЗ ЖК" надлежащим образом выполняло условия Договора и предоставляло Истцу исполнительную документацию в полном объеме, в соответствии с предоставленными документами, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Игнорируя и отказываясь от подписания Актов по неустановленным причинам, истец подтвердил отсутствие претензий по оказанным Ответчиком работам. ООО "СОЮЗ ЖК" не могло продолжать работу, так как ООО "ДСМ" не направляло документы для выполнения работы надлежащим образом.

Более того, вся переданная документация согласовывалась с ООО "СМУ-24 Метрострой", что подтверждается Реестром приема-передачи исполнительной документации, согласно которому вся переданная исполнительная документация была принята не только ООО "ДСМ", но и главным заказчиком, в лице заместителя инженера ООО "СМУ-24 Метрострой".

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на Заказчика.

Таким образом, Ответчик выполнил работы в полном объеме и в соответствующем качестве согласно условиям Договора, однако ООО "ДСМ" утверждает, что ООО "СОЮЗ ЖК" причинил ему убытки, что не соответствует действительности.

Следовательно, у ООО "СОЮЗ ЖК" отсутствует обязанность по возврату аванса, так как выполненные им работы полностью соответствовали условиям Договора.

Немотивированное уклонение от подписания акта сдачи-приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, выполненных ООО "СОЮЗ ЖК" считаются принятыми ООО "ДСМ", в связи с чем обстоятельства, указанные ООО "СОЮЗ ЖК" свидетельствуют о недоказанности ООО "ДСМ" обстоятельств, указанных в Апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд, по сути лишил истца права отстаивать свои интересы в суде.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности представителю общества явиться в судебное заседание не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-147543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.