Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-14039/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-27585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца - Банных С.А., паспорт, Таскаев М.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (ООО "Станела") - не явились,

от ответчика (ООО "Механизированная колонна N 1) - Таскаев М.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Станела",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года по делу N А60-27585/2020

по иску Банных Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Станела" (ОГРН 1036603990202, ИНН 6661063000), обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ОГРН 1026605611548, ИНН 6663081365)

третье лицо: Молчанов Алексей Викторович

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Банных Сергей Александрович (далее - Банных С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станела" (далее - общество "Станела", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (далее - общество "Механизированная колонна N 1", ответчик 2) о признании недействительным подписанного между ООО "Станела" и ООО "Механизированная колонна N 1" договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 167,2 кв. м, степенью готовности 45%, инвентарный номер 12729/01/542-06/13-00, литера А, кадастровый номер 66-66-32/024/201-441, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Механизированная колонна N 1" данного объекта незавершенного строительства. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО или Закон N 14-ФЗ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчанов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования Банных Сергея Александровича участника общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ИНН 6663081365) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 20.02.2019 N 1/19 нежилого помещения площадью 167,2 кв.м., степенью готовности 45%, инвентарный номер 12729/01/542-06/13-00, литера А, кадастровый номер 66-66-32/024/201-441, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Комсомольская, д. 25, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" (ОГРН 1026605611548) и обществом с ограниченной ответственностью "Станела" (ОГРН 1036603990202).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Станела" (ОГРН 1036603990202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" нежилого помещения площадью 167,2 кв.м., степенью готовности 45%, инвентарный номер 12729/01/542-06/13-00, литера А, кадастровый номер 66-66-32/024/201-441, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Комсомольская, д. 25.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу Банных Сергея Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" (ОГРН 1026605611548) - 3000 руб. 00 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "Станела" (ОГРН 1036603990202) - 3000 руб. 00 коп.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Станела" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что спорная сделка было совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Механизированная колонна N 1"; что согласно бухгалтерской отчетности стоимость объекта ниже 25% балансовой стоимости активов общества; что ответчик 1 не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе ни судом, ни истцом; что в Арбитражном суде Свердловской области имеются два дела с участием истца и его бывшего директора Молчанова А.В.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик 2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика 1, указало также на отсутствие извещения о настоящем судебном процессе.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с введением определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу N А60-44857/2020 в отношении общества "Станела" процедуры банкротства - наблюдения и необходимости извещения временного управляющего Стукова А.В. о настоящем судебном процессе.

От временного управляющего Стукова А.В. поступили пояснения по делу, согласно которым у временного управляющего отсутствует возможность представить в материалы дела мотивированный отзыв.

Ответчик 1, третье лицо, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец, представитель истца и ответчика 2 в судебном заседании на возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ИНН 6663081365) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.04.2001.

Участниками общества являются: Молчанов А.В. (с номинальной стоимостью доли в размере 3 400,00 руб. уставного капитала общества); Банных С.А. (с номинальной стоимостью доли в размере 6 600,00 руб. уставного капитала общества).

Между ООО "Механизированная колонна N 1" (продавец) в лице директора Молчанова А.В., и ООО "Станела" (покупатель) в лице директора Муратова Д.В.. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1/19 от 20.02.2019 (далее - договор, договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершённого строительства нежилое помещение 167,2 кв. м степенью готовности 45% инвентарный номер 12729/01/542-06/t3-00 литера А, кадастровый номер 66-66-32/024/201-441.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.02.2019 за N 66:35:0000000:3431-66/032/2019-2.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 1/19 от 20.02.2019 является крупной сделкой и в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен директором общества без одобрения общим собранием участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения, за исключением решений, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на совершение спорной сделки требовалось одобрение общего собрания участников общества; что общее собрание по данному вопросу не проводилось; что истец - мажоритарный участник общества пояснил, что в любом случае голосовал бы против отчуждения спорного объекта; что объект незавершенного строительства является единственным активов общества; что в связи с недействительностью сделки предмет купли-продажи подлежит возврату продавцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов истца и третьего лица на нее, заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика 2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва ответчика 1, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены оба признака, позволяющих квалифицировать сделку как крупную: количественный (стоимостной) и качественный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отнесении спорной сделки об отчуждении единственного актива общества - объекта незавершенного строительства к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции о крупности спорной сделки является правильным. Ответчиками не представлено доказательств наличия иного имущества общества помимо спорного объекта. Стоимость имущества по договору составляет 260 646,00 руб. (пункт 2.1 договора - л.д. 48), что более чем в 25 раз ниже кадастровой стоимости объекта согласно выписке 6 719 983,00 руб. (л.д. 99). разумного экономического обоснования для общества "Механизированная колонна N 1" заключение сделки на таких условиях не представлено. Следует также указать, что, несмотря на указание в пункте 2.3 договора купли-продажи на оплату стоимости покупателем безналичным путем, представленная в материалы дела выписка с расчетного счета (л.д. 74-97) получение продавцом денежных средств не подтверждает, доказательство оплаты спорного имущества ответчиком 1, третьим лицом не представлено. При таких условиях, общество "Станела", купившее спорный объект по стоимости многократно меньшей кадастровой, в отсутствие доказательств оплаты объекта не может быть признано добросовестным.

Материалам дела подтверждено надлежащее извещение ответчика 1 и третьего лица о настоящем деле в порядке статей 121, 123 АПК РФ (возвратные конверты - л.д. 4, 7, 35.1, 35.2). Неполучение корреспонденции по своему почтовому адресу относится к рискам ведения предпринимательской деятельности указанных лиц. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено. Презумпция добросовестности органа почтовой связи ответчиком 1 и третьим лицом не опровергнута.

Наличие корпоративного конфликта в обществе "Механизированная колонна N 1", предъявление сторонами конфликта исков в Арбитражный суд Свердловской области основанием для иных выводов не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-27585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова