Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-87048/23 по делу N А40-171728/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-171728/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-171728/23,

по иску АО "НПО "Базальт"

к ПАО "ОАК"

о взыскании задолженности по договору, неустойки, об обязании исполнить обязательство по договору,

при участии от истца: Габышев А.И., по доверенности от 01.01.2024; от ответчика: Падерина Ю.С., по доверенности от 20.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "БАЗАЛЬТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "OAK" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06622-01-18 от 03.06.2019 в размере 38 766 831, 51 руб., неустойки в размере 10 262 524, 10 руб., с начислением неустойки на дату фактического исполнения обязательств со стороны ответчика, расходов по транспортной доставке и хранению изготовленной продукции в размере 3 507 265, 26 руб., об обязании исполнить обязательство по договору.

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 38 766 831, 51 руб.; неустойки в размере 8 430 924, 92 руб., с начислением неустойки на дату фактического исполнения обязательств со стороны ответчика, средств по понесенным расходам по транспортной доставке и хранению изготовленной по Договору Продукции в размере 3 507 265, 26 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как усматривается их материалов дела, в соответствии с условиями договор от 03.06.2019 N 06622-01-18 истец произвел изготовление товара, о чем уведомил ответчика письмами от 28.02.2020 N 3420-06/1207, от 23.04.2020 N 3420-06/1945, от 31.07.2020 N 3420-06/3690, от 28.09.2020 N 3420-06/4848.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел в полном объеме выборку и оплату произведенного товара. Исходя из общей стоимости продукции по договору в размере 105 046 258, 32 руб., за ответчиком числиться задолженность за товар в общей сумме 38 766 831, 51 руб.

При этом от ответчика в отношении данного товара поступило только замечание о том, что возможности одновременно принять товар в полном объеме у покупателя нет. Таким образом, ответчик обязан был согласно п. 2.4 договора произвести приемку и оплату представленного товара.

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, на транспортировку и хранение товара были понесены расходы в общей сумме 3 507 265, 26 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев. предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки дает право Поставщику потребовать от Покупателя оплаты товара.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для отказа в приемке поставленного товара надлежащего качества у ответчика нет.

В соответствии с п. 2.4 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 07.11.2019), окончательный расчет по каждой номенклатурной позиции Уточненной Спецификации (Приложение N 1 к Настоящему Протоколу разногласий к Договору) производится Покупателем по факту поставки соответствующей номенклатурной позиции Продукции, по согласованной Сторонами фиксированной цене согласно п. 2.3 за минусом выплаченного авансового платежа, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на окончательный расчет, выставленного Поставщиком на основании подписанной представителем Грузополучателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и счет-фактуры на стоимость отгруженной продукции.

Согласно п. 3.3 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 07.11.2019) доставка Продукции осуществляется партиями в соответствии со сроками, указанными в Уточненной Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Протоколу разногласий к Договору) силами, транспортом и за счет средств Поставщика при условии получения Поставщиком авансового платежа в соответствии с п. 2.4 настоящего Договора и согласования фиксированной цены согласно п.2.3, настоящего Договора.

В соответствии с Уточненной Спецификацией к Договору (в материалах дела):

* изделие ОФАБ-100-120 (инд. 9-А-153) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008) поставляется: 60 шт. в срок до 28.02.2020, 100 шт. в срок до 30.04.2020;

* изделие ОФЗАБ-500 (инд. 9-А-3546) в комплекте с изделием АВК-У (инд. 9-А-5008) поставляется 30 шт. в срок до 31.07.2020;

- изделие ОДАБ-500ПМВ (инд. 9-А1-3376) поставляется 30 шт. в срок до 31.07.2020.

Тем не менее, несмотря на своевременно направленные уведомления о готовности продукции. Ответчик не выбрал:

* ОФАБ-100-120 (9-А-153) - 70 шт., стоимостью 8 186 574,06 руб.;

* ОФЗАБ-500 (9-А-3546) - 10 шт., стоимостью 5 966 550,24 руб.;

* ОДАБ-500ПМВ (9-А 1-3376) - 20 шт., стоимостью 24 613 707,21 руб.

Таким образом, у Ответчика возникло обязательство оплатить готовую продукцию по Договору, следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за изготовленную продукцию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные суммы убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в отношении вышеуказанных обстоятельств, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Относительно требования истца о понуждении ответчика принять на ответственное хранение невыбранную готовую продукцию по Договору, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование основано на ненадлежащем способе защиты права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 262 524, 10 руб. за период с 25.06.2020 по 21.07.2023, с начислением неустойки на дату фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.3 Договора неустойка должна исчисляться в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойку ключевой ставки Банка России.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, судом первой инстанции правомерно учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий в соответствии с положением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, судом первой инстанции неправомерно не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.01.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" согласно которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 06.04.2020 до 06.10.2020, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период также не подлежит.

Согласно расчету ответчика произведенного в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.01.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представленного в суд апелляционной инстанции, неустойка составляет 7 468 327, 79 руб.

Расчет ответчика неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-171728/23 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "ОАК" в пользу АО "НПО "Базальт" неустойки в размере 962597 руб.13 коп.

Отказать АО "НПО "Базальт" в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО "ОАК" неустойки в размере 962597 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин